Вирок № 32832941, 29.07.2013, Оржицький районний суд Полтавської області

1623/27/12

1/543/1/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман Т.В. , секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Стіхіна А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Денисівка Оржицького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утримані має 1 неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року, близько 10:30 години ОСОБА_2, прийшов до себе додому по АДРЕСА_1, де помітив ОСОБА_3, який, скоївши замах на крадіжку його особистого майна, вилазив з вікна будинку.

Помітивши це, ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, умисно наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_3, після чого залишив останнього у себе на подвір'ї до приїзду працівників міліції.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 04:45 годині ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Оржицького ЦРЛ.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1 від 24.01.2013 року на трупові ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої тяжкої черепно-мозкової травми -субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) лівої та правої скронево-тім»яно-потиличної ділянок, тотальний субарахноідальний (під м»яку мозкову оболонку) крововилив обох півкуль мозку, крововиливи в кору головного мозку обох скроневих долей по базальній (основній) поверхні та у стовбур мозку, дві ділянки крововиливів у м»які покриви голови зліва в лобній та скронево-потиличній області, закритий перелом кісток носа, синці на верхніх повіках обох очей, в лобній області зліва, лівої вушної раковини, крововиливи в слизову оболонку нижньої губи справа, садна спинки носа та лівого крила, лобної області вище перенісся.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя і які призвели до смерті потерпілого.

У судовому засіданні підсудній свою вину визнав частково. Зазначив, що 07.10.2011 року повернувшись додому з млина, побачив як з кватирки вилазить чоловік, якого впізнав, що це ОСОБА_3 Він випав з вікна. Оскільки у спальні будинку були кошти у сумі 10000 грн., то злякався, що він їх викрав. Сказав, щоб показав, що в кишенях, а ОСОБА_3 відповів, що «ти ще доведи, що я у тебе щось викрав». Потім помітив, що він хотів втекти, схватив його за одяг та вдарив кулаком в область вуха, в цей час він протилежною частиною голови вдарився об стіну. Потім потерпілий вихватив ніж та став ним розмахувати, почалась бійка. Вибиваючи ніж, наносив ОСОБА_3 удари 4-5 ударів в область голови ( лоб, висок), по кінцівках ( 4-5 ударів), по тулубу 4-5 ударів. Під час бійки потерпілий падав на стіл, що стояв поряд та разом падали на землю. Боявся за своє життя, оскільки у потерпілого був ніж. Коли вдарив у лоб, то вибив ніж. Побачивши, що ОСОБА_3 більше не пручається, викликав дружину, зателефонував до сільської ради. Зателефонував до міліції, там сказали щоб затримав крадія та тримав його до приїзду міліції. Потім допоміг потерпілому піднятися, вів його до дерева, щоб прив»язати. Коли вів він близько 3 разів падав. Прив»язав ланцюгами до дерева. Потім обдивився, що зникло з будинку, встановив, що пропали кошти у сумі 117 грн. та котушка для рибалки. Коли ОСОБА_3 вилазив з кватирки, впізнав його, бачив, що на його обличчі вже була кров. З кватирки його не витягував, він сам впав, летів головою вниз.

Потерпілі до суду не з»явились, прохають розглянути кримінальну справу за їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Крім часткового визнання вини з боку підсудного, матеріалами справи також доведено його причетність до даного злочину. А саме,

- протоколом огляду від 07.10.2011 року згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_2 та встановлено, що на подвір»ї знаходиться ОСОБА_3 у якого на обличчі кров. У кишенях його одягу знайдено кошти, неподалік виявлено спінінгову котушку ( а.с. 22-29 т.1);

- довідкою лікаря Оржицької ЦРЛ від 08.10.2011 року згідно якої встановлено, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 не виявлено ( а.с. 15 т.1);

- протоколом додаткового огляду від 09.10.2011 року встановлено, що проведено огляд та вилучення одягу та взуття ( спортивні штани та гумові тапки), що належать ОСОБА_6 та вилучено ланцюги та замки, якими останній прив»язував потерпілого ( а.с. 42-46 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2011 року, яка зазначила, що 07.10.2011 року у період часу з 8.30 год. до 9.00 год. бачила потерпілого у якого ніяких тілесних ушкоджень на обличчі не помітила ( а.с. 47-48 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2011 року згідно якого остання вказала, що 07.10.2011 року близько 10-00 год. проходила повз двір ОСОБА_2, а у нього у дворі на землі лежав ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 намагався підняти з землі ( а.с. 49-50 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2011 року згідно якого він зазначив, що 07.10.2011 року він поїхав до ОСОБА_2 де побачив лежачого на землі потерпілого, який був нерухомий, на вусах помітив кров, по обличчю повзали мухи ( а.с. 51-52 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2011 року яка вказала, що 07.10.2011 року проходячи повз подвір»я ОСОБА_2 побачила там ОСОБА_3, якого за руку тримав ОСОБА_2, у ОСОБА_3 була кров на обличчі. В цей час двічі ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в область обличчя, потім, коли зібралась йти далі, то почула якісь глухі звуки, схожі на удари. Коли сиділи з іншими сусідами на лавочці, то до ОСОБА_2 приїздив якийсь чоловік з Денисівки та ОСОБА_9 ( а.с. 53-54 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2011 року згідно якого він зазначив, що ОСОБА_2 07.10.2011 року приїздив, щоб перемолоти зерно, він був взутий у темні гумові тапки ( а.с. 57-58 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2011 року згідно якого вона зазначила, що 07.10.2011 року близько 11 год. прийшла до неї ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_2 б»є ОСОБА_3 за те, що останній зламав кватирку. Потім дружина ОСОБА_2, ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_3 прив»язали до дерева. Через деякий час до ОСОБА_2 приїхав якийсь чоловік з села Денисівки у якого також питали за ОСОБА_3 чи прив»язаний останній до дерева ( а.с. 62-63 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2011 року згідно якого вона пояснила, що їй розповідала ОСОБА_10, що бачила як ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 ( а.с. 64-65 т.1);

-протоколом допиту підозрюваного від 12.10.2011 року згідно якого ОСОБА_2 пояснив, що 07.10.2011 року повернувшись додому помітив потерпілого у кватирці. Після того як сказав йому щоб той вилазив, він упав головою вниз. Після падіння ОСОБА_3 продовжував лежати. Схвативши потерпілого за «петельки» почав розпитувати, що той викрав. ОСОБА_3 весь час не піднімався, перевів його майже тягнучи до деревини та прив»язав, оскільки чекав приїзду міліції. Потім помітивши, що потерпілий напевно без свідомості почав його відливати водою. На запитання працівників міліції ОСОБА_2 пояснив, що коли ОСОБА_3 вилазив з вікна, то на ньому тілесних ушкоджень він не помітив. Лише помітив, що вуса були в крові. Коли прив»язував до дерева, то той бурмотів щось нерозбірливе, руками, ногами не махав і не виривався ( а.с. 86-91 т.1);

- протоколом огляду від 12.10.2011 року оглянуто вікно з якого вилазив ОСОБА_3 07.10.2011 року розміром 42см х 43 см. ( а.с. 93-97 т.1);

-висновком експерта № 254-Д від 11.11.11 року зафіксовано, що на трупові ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження, які можна поділити на дві умовні групи:

1 група - комплекс ушкоджень в області голови: синці: в області лобу зліва на межі росту волосся, в області лівої вушної раковини, на верхній повіці лівого ока, на верхній повіці правого ока, садна: в області лобу по середині, в області спинки носу справа, в області крила носу зліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа з переходом на червону кайму губи, перелом кісток носу, кровопідтічності м'яких тканин голови в лівій лобній області та в лівій скронево-потиличній області, крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій і правій скронево-тім'яно-потиличній ділянці з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки у вигляді рихлих темно-червоних згортків не щільно фіксованих до твердої мозкової оболонки і рідкої крові об'ємом до 120 мл., крововиливи під м'яку мозкову оболонку по всій поверхні лівої та правої півкулі з наявністю крапкових крововиливів в кору головного мозку в скроневих долях лівої та правої півкулі по базальній поверхні, крововилив в ствол головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

2 група - перелом ребер справа: 5,6,7 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м які тканини в місцях переломів, перелом ребер зліва: 2,3,4,7,8,9 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м'які тканини в місцях переломів, 10-11 по задній пахвовій лінії з крововиливами в м'які тканини в місцях переломів, перелом остистого відростку 2 поперекового хребця з відворотом його вправо з крововиливами в м'які тканини в місці перелому, різана рана по тильній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті, забита рана по передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, гематома по передній поверхні правого плеча в середній третині, синці: в області лівої ліктьової ямки, по передній поверхні правого плеча в нижній третині, в лівій підключичній ділянці синець, по передній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-7 ребер, по передній поверхні правого стегна в нижній третині, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині з садном, по задній поверхні грудної клітки зліва по задній пахвинній лінії в проекції 7-9 ребер, по зовнішньому верхньому квадранті правої сідниці, по задній поверхні правого стегна в верхній третині, в поперековій ділянці в проекції від 9 грудного до 4 поперекового хребця з садном у верхній та середній його третині, садно в області нижнього кута правої лопатки, утворились від дії тупого (тупих) предметів, різана рана 2 пальця правої кисті утворились від дії гострого предмету і відносно до живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості і у своїй сукупності відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В область голови було нанесено не менше 5 травматичних діянь; а область тулуба - не менше 7 травматичних діянь; в область верхніх кінцівок не менше 4 травматичних діянь; в область нижніх кінцівок не менше 5-ти травматичних діянь. Ушкодження наносились з достатньою силою для їх утворення. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по тильній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті, гематома по передній поверхні правого плеча, синці в області лівої ліктьової ямки, по передній поверхні правого плеча могли утворитись при захисті від ударів. Утворення тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях обличчя потерпілого у вигляді саден могли утворитись при падінні вниз головою з кватирки на покриття. Експерт виключає, що потерпілий з вище переліченими тілесними ушкодженнями міг залізти або вилізки з будинку через кватирку ( а.с. 100-101 т.1);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2011 року згідно якого остання вказала, що їй чоловік розповідав, що він дав «ляпаса» ОСОБА_3, щоб привести його до тями ( а.с. 118-121 т.1);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2011 року згідно якого останній вказав, що приїхавши близко 11 год. до ОСОБА_2 побачив на подвір»ї невідомого чоловіка, який був п»яний та харчав. Помітив у чоловіка кров на вусах, біля лівого ока синець. ОСОБА_2 пояснив, що побив його, бо той хотів щось викрасти ( а.с. 122-123 т.1);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2011 року згідно якого він пояснив, що чув від ОСОБА_10, що вона бачила, як ОСОБА_2 двічі вдарив рукою ОСОБА_3 по голові. Коли вона пішла, то почула ще 4-5 глухих ударів ( а.с. 124-125 т.1);

-протоколом огляду від 14.10.2011 року заасфальтованої відмостки по-під будинком у якому проживає ОСОБА_2, ширина якої 70 см., кватирка знаходиться від землі на відстані 199 см. ( а.с.127 т.1);

- Висновком експерта № 107 від 14.11.2011 року згідно якого встановлено, що на передній лицьовій поверхні союзки правого капця виявлена кров людини та на холоші спортивних штанів ( а.с. 136-143 т.1 );

- актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 838 від 20.10.2011 року встановлено, що в момент скоєння інкримінованого діяння не знаходився ОСОБА_2 у стані афекту або в іншому особливому емоційному стані ( а.с. 186-192 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2011 року згідно якого свідок ОСОБА_15 зазначив, що бачив на потерпілому кров під носом і над лівим оком, був він облитий водою. ОСОБА_2 пояснив, що побив його та забрав те, що було у кишенях. При відтворенні вказав у якому місці лежав потерпілий, коли той зайшов у двір ( а.с. 191-195 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2011 року ОСОБА_2 пояснив, що застав злодія у кватирці. Наказав йому вилізти, він випав. Не може конкретизувати чим той вдарився. До падіння на обличчі ушкоджень не відмічає. Коли випав, то була кров на обличчі. Після падіння потерпілий намагався встати, наче хотів бігти. По очам бачив, що хоче втекти. Піднімав його з землі, він декілька разів падав. Прив»язав за ногу до дерева ( а.с. 203-221 т.1);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.11.2011 року згідно якого вона вказала, що 07.10.2011 року працювала у магазині та не бачила на ОСОБА_3, що проходив мимо, ніяких тілесних ушкоджень ( а.с. 225-227 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2011 року згідно якого свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила як ОСОБА_2 двічі лиснув (вдарив) по обличчю потерпілого (а.с 231-238 т.1);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_20 від 16.11.2011 року згідно яких вони вказали, що вранці 07 жовтня 2011 року бачили ОСОБА_3, але ні крові, ні синців, ні інших тілесних ушкоджень на ньому не бачили ( а.с. 245-250 т.1);

- висновком експерта № 128 від 28.11.2011 року встановлено, що кров на капці, що було вилучено у ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, походження її від ОСОБА_2 виключається. Кров ОСОБА_3 належить до В (Ш) групи системи АВО, якій властиві антиген В, ізогемаглютинін анти - А і супутній антиген Н. Кров ОСОБА_2 належить до А (П) групи системи АВО, якій властивий антиген А, ізогемаглютинін анти -В і супутній антиген Н ( а.с. 16-20 т. 2);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.11.2011 року згідно якого той пояснив, що 07.10.2011 року до нього заходив ОСОБА_3, попрохав закурити, на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень ( а.с. 68 т.2);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.11.2011 року згідно якого вона зазначила, що бачила 07.10.2011 року ОСОБА_3, який не мав ніяких тілесних ушкоджень ( а.с. 69 т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2012 року згідно якого ОСОБА_2 пояснив, що наніс потерпілому удар по голові, коли той хотів зникнути з місця пригоди, показує, як ОСОБА_3 схопив ніж зі столу, зазначив, що потерпілий вдарився головою об бетонний виступ будинку; вказує на удар ногою по потерпілому; зазначив, що ОСОБА_3 вдарився об стіл від удару кулаком; зазначив, що ОСОБА_3 вдарився об автомобіль, що стоїть у дворі; зазначає про 3 падіння, коли ОСОБА_2 вів потерпілого ззаду та не втримав, при цьому потерпілий ударявся об асфальтове та бетонне покриття ( даний протокол приймається до уваги в частині кількості та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому) ( а.с. 179-187 т.2);

-висновком експерта № 254-Д 3 від 22.10.2012 року підтверджено, що покази, що дані ОСОБА_2 під час відтворення від 16.08.2012 року частково відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та не відображають повну кількість тілесних ушкоджень виявлених на тулубі та кінцівках потерпілого. Тілесні ушкодження, що відносяться до 1 групи в цілому не могли утворитись при падінні потерпілого на площину або виступаючу поверхню. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, потерпілий міг жити протягом «світлого» проміжку часу, що залежить від наростання об»єму крововиливу під оболонки та здавлення головного мозку ( а.с. 228-229 т.2);

- Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1 від 24.01.2013 року на трупові ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження

А) закрита тяжка черепно-мозкова травма -субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) лівої та правої скронево-тім»яно-потиличної ділянок, тотальний субарахноідальний (під м»яку мозкову облонку) крововилив обох півкуль мозку, крововиливи в кору головного мозку обох скроневих долей по базальній (основній) поверхні та у стовбур мозку, дві ділянки крововиливів у м»які покриви голови зліва в лобній та скронево-потиличній області, закритий перелом кісток носа, синці на верхніх повіках обох очей, в лобній області зліва, лівої вушної раковини, крововиливи в слизову оболонку нижньої губи справа, садна спинки носа та лівого крила, лобної області вище перенісся.

Б) закрита травма грудей та хребта, переломи ребер справа: 5,6,7 по правій середньо-ключичній лінії; 2,3,4,7,8,9 по лівій середньо-ключичній лінії ; 10-11 по лівій задньо- пахвовій лінії; крововиливи в місцях переломів ребер, синці лівої підключичної області, передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 5-7 ребер, по лівій задньо-пахвовій лінії в проекції 7-9 ребер, перелом остистого відростку 2-го поперекового хребця з синцем, садном та крововиливами в м»які тканини, синець та садно в місці перелому;

В) забій м»яких тканин по передній поверхні правого плеча в середній третингі;

Г) синці правого плеча в нижній третині, по задній та передній поверхні правого стегна, синець із садном по передній поверхні правої гомілки; поверхове садно в ділянці правої лопатки, поверхнева рана 2 пальця правої кисті.

Тілесні ушкодження вказані у групі «а)» по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя і які призвели до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження групи «б)» є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, інші легкі тілесні ушкодження, група в), що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а інші легкі.

Всі удари , що було нанесено потерпілому в область голови, по тулубу, синці по тілу та забій м»яких тканин нанесені тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук стиснуті в кулак, ноги людини у взутті та інші подібні предмети з подібними характеристиками. Об»єктивних даних, що дані ушкодження утворились при падінні на площині, чи падінні з висоти немає. Лише рана 2-га пальця утворилась від дії предмету з гострим краєм та садно в ділянці правої лопатки утворилось при дотичній взаємодії з тупим предметом.

Покази ОСОБА_2, що викладені у всіх його поясненнях, протоколах до 16.08.2012 року не відповідають об»єктивним судово-медичним даним. Покази ОСОБА_2 дані ним під час проведення повторного відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2012 року не протирічать об»єктивним судово-медичним даним. Однак повністю не описують весь механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ( не відповідають по кількості нанесених ударів в обличчя, верхні та нижні кінцівки, не вказані удари в ділянку грудної клітки).

- а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, у суді було допитано ряд свідків, покази, яких заслуговують на увагу. А саме:

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що зранку разом із кумою йшли повз двір ОСОБА_2. Побачила, як господар двору кричав на ОСОБА_3, двічі його вдарив. Потім почула ще 2 звуки схожі на удар, глухі удари. У нього кров була на вусах. Потім пішла та сіла на лавочку, повз них проходила ОСОБА_2 жінка, яка сказала, що потерпілого прив»язали та викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що подій, що відбувались у дворі ОСОБА_2 не бачила, про те, що ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 дізналась від ОСОБА_10. Дружина ОСОБА_2 говорила, що потерпілого прив»язували. Потім уточнила у суді , що ОСОБА_10 говорила, що ОСОБА_2 чи б»є чи не б»є ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що проходила повз будинок ОСОБА_2, побачила господаря та ОСОБА_3, який його тримав за плечі, а потерпілий лежав на землі. Спитала, що трапилось. Знає, що ОСОБА_3 скоював у селі крадіжки.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що того дня заїхав до ОСОБА_2, у дворі у нього лежав ОСОБА_3. Господар розповів, що той заліз у кватирку. Крові на потерпілому не було. Тіло потерпілого було нерухоме.

Свідок ОСОБА_7 коли їхала до поштарки бачила ОСОБА_3 зранку, ніяких ушкоджень на ньому не було. За 2-3 дні до цього дня бачила, що обличчя було у нього обдерте.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що того дня бачила ОСОБА_3, він йшов повз магазин, привіталась з ним. На обличчі тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_16 працює сільським головою у с.Золотухи. Був присутнім тоді, коли ОСОБА_10 розповідала працівникам міліції про те, що бачила конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Пославшись на те, що не не пам»ятає що говорила ОСОБА_10 підтвердив свої покази на стор. 125 т.1 кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що бачила 07.10.2011 року ОСОБА_3 десь о 8-40 год. Під час розмови з ним у нього з носа пішла кров, яку він розтер по обличчю. Також була присутня під час відтворення, яке проводилось із ОСОБА_2, ОСОБА_15 та жінкою ОСОБА_2. Подробиць вказаних слідчих дій не пам»ятає. Також була присутня і при другому відтворенні.

Таким чином враховуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заперечення обвинувачення з боку підсудного в частині того, що потерпілий ОСОБА_3 взявши зі столу ніж загрожував життю підсудного не підтверджено об»єктивними доказами по справі. Так, ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_14 та інші свідки були неодноразово допитані під час досудового слідства, працівниками міліції було оглянуто місце вчинення злочину, підсудній видавав одяг та взуття в якому він перебував під час вчинення злочину, з підсуднім проводилось відтворення 01.11.2011 року при цьому ним ніяким чином не було вказано на те, що ОСОБА_3 намагався напасти на нього з ножем. Суд розцінює виникнення версії з боку підсудного про існування ножа як спосіб захисту від пред»явленого звинувачення. Консультація з юристами, які націлювали його на приховування існування ножа під час конфлікту з потерпілим, є не спроможною, оскільки вказане є не логічним у даній ситуації. Згідно довідки Оржицької ЦРЛ ( а.с. 15 т.1) складеної на слідуючий день після вчинення злочину у ОСОБА_2 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень. Об»єктивних даних про те, що життю підсудного існувала реальна загроза через напад з боку ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Вилучений згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2012 року ( ас. 188 т.2) ніж не підтверджує версії підсудного, що 07.10.2011 року ОСОБА_3 здійснював ним напад на підсудного, оскільки вилучення ножа було проведено через 10 місяців після вчинення злочину. Також суд відноситься критично до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2012 року в частині де підсудній посилається на погрозу ножем з боку ОСОБА_3 та зазначає, як саме здійснив напад на нього потерпілий.

Аналізуючі змінні покази підсудного, суд відноситься також критично і до того, що ОСОБА_3 він не наносив таку кількість ударів, як зазначено у висновках експертів, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 під час відтворення від 01.11.2011 року на питання експерта відповідає не чітко, не зазначає про характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. При відтворенні обстановки та обставин події вказує лише про 4 удари, що було завдано ОСОБА_3 та зазначає про 3 падіння потерпілого. Об»єктивними судово-медичними даними підтверджено, що потерпілому було нанесено набагато більшу кількість ударів, які могли наноситись як кистю руки, стиснутою у кулак, ногою людини у взутті та іншими предметами з подібними характеристиками. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого не свідчать про те, що вони могли утворитись при падінні на площину та з висоти. Лише у судовому засіданні підсудній став зазначати, що ним нанесено було 4-5 ударів по голові, 4-5 ударів по кінцівках та таку ж кількість ударів в ділянку тулуба. При досудовому розслідуванні ОСОБА_2 то взагалі посилався на те, що не бив потерпілого ( акт амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 27.10.2011 року), то вказував на 2-4 удари, що він йому завдав. Версія підсудного, що потерпілий до нього прийшов з тілесними ушкодженнями є також нічим не доведеною, оскільки свідки які були допитані під час досудового слідства вказують, що бачили зранку ОСОБА_3 у якого тілесних ушкоджень не було та на своє здоров»я він не жалівся. Вказане також підтверджено висновком експерта № 254-Д від 11.11.11 року згідно якого встановлено, що з тілесними ушкодженнями, які виявлено на ОСОБА_3, останній не міг влізти та вилізти з кватирки будинку.

Стосовно показів свідка ОСОБА_15, які він давав у судовому засіданні, щодо того, що йому ОСОБА_2 не говорив, що він бив потерпілого та в суді не підтверджує того факту, що на обличчі у ОСОБА_3 були синяки та кров, коли його побачив, суд відноситься до них критично. Даний свідок має товариські стосунки з підсуднім та його покази суперечать протоколу відтворення обстановки та обставинам події від 01.11.2011 року згідно якого даний свідок детально зазначав у якому стані він бачив потерпілого та зазначив, що ОСОБА_2 говорив, що він його бив.

Свідок ОСОБА_14, що є дружиною підсудного суду вказала, що потерпілий схопив ножа, а чоловік лише звалив його. Місцевий фельдшер при дзвінку йому припустив, що у ОСОБА_3 епілепсія. Сама ж характеризує потерпілого як агресивну людину, який постійно приймає участь у бійках. Її покази суд до уваги не приймає, оскільки щодо характеристики потерпілого вони суперечать показам інших свідків, що були допитані у суді, які говорили, що потерпілий випивав, скоював дрібні крадіжки, але не являється особою, що причетна до бійок. Версія щодо нападу на її чоловіка з ножем є способом захисту підсудного від пред»явленого обвинувачення, яку вона підтримує як його дружина.

Підстав для перекваліфікації дій підсудного на ст. 124 КК України суд не вбачає, оскільки дії які вчинив останній не відповідають положенням ст. 38 КК України. Так, у суді не доведено, що ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_2 ножем, а отже є недоведеним , що він вчиняв свої дії, які є адекватними обставинам та такими, що спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, вказане позбавляє суд можливості приймати до уваги норми вище перелічених статей КК України. Також не реабілітуючою його обставиною є те, що оскільки ОСОБА_2 мав вивих ноги, то не міг би наздогнати потерпілого, якби останній покинув його господарство. Доказів про пошкодження ( захворювання) ноги суду надано не було.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що досудове слідство по справі перевірило всі версії обвинуваченого, які ним висувались у ході розслідування справи та були направлені на його захист. Разом з тим, органами досудового слідства зазначено, що мотивом даного злочину є помста, але суд вважає, що у суді доведено, що злочин вчинено саме внаслідок раптових виниклих неприязних стосунків з урахуванням того, що потерпілий проник до житла ОСОБА_2, що викликало обурення з боку підсудного. Таким чином, посилання на вказану обставину слід виключити з обвинувачення.

Щодо призначення покарання ОСОБА_2 суд враховує, що обставиною, що пом»якшує покарання є перебування на утриманні неповнолітньої дитини та вчинення злочину вперше. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи пом'якшуючі обставини, особу підсудного, який характеризується посередньо, зі слів сільського голови ОСОБА_16 про нього він зазначити нічого доброго чи поганого не може, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Альтернативні види покарання суд визнав за недоцільне застосовувати.

Крім того, суд вважає, що слід врахувати, що вказаний злочин вчинено внаслідок неправомірних дій з боку потерпілого, який характеризується як особа, що схильна до вчинення крадіжок, а отже призначене покарання має бути мінімальним, що передбачено у санкції ст. 121 ч.2 КК України.

Згідно медичного заключення підсудний здоровий, працездатний, не потребує лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. Цивільний позов прокурора в інтересах Оржицької ЦРЛ на суму 266,35 грн. підлягає до задоволення. Стягненню з підсудного підлягає і витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( у редакції 1960 року) , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши під варту негайно у залі судових засідань. Термін відбування покарання рахувати з 29 липня 2013 року.

Речові докази - гроші в сумі 117 грн., рибальську котушку повернуто ОСОБА_2, як йому належні; сліди рук, що зберігаються в кімнаті речових доказів Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області - залишити при справі; камуфльована куртка, спортивні штани, спортивна кофта, гумові тапки, що належать ОСОБА_2, та зберігаються в кімнаті речових доказів Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області повернути ОСОБА_2, як йому належні; дві дактилоплівки з мікрочастинками, москітна сітка, сорочка та штани ОСОБА_3, чохол-сумочка, гребінець, ножиці, два фрагменти ланцюга, два навісних замка, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що знаходяться в кімнаті речових доказів Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області - знищити; ніж, що зберігається у Оржицькому районному суді - знищити.

Цивільний позов прокурора Оржицького району в інтересах Оржицької центральної районної лікарні задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Оржицької центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 266,35 грн. на рахунок № 35415003003995 МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999448 в ГУДК у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Полтавській області на рахунок № 31252272210055 ГУДК У Полтавській області МФО 831019 витрати за проведення експертиз у розмірі 2926 грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб після проголошення вироку.

Головуюча: