Рішення № 32832432, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 Справа № 905/4127/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" Тюрін Олексій Вікторович Лелейко Віктор Петровичпростягнення 12 405,02 грн. за участю представників:

від позивача не з'явилисьвід відповідача не з'явились від третіх осібне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 405,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 310591671 страхування наземних транспортних засобів та від нещасних випадків від 12.08.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер АА 5792 ІА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

26.06.2013 до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом відхилено, оскільки неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором страхування наземних транспортних засобів та від нещасних випадків №310591671 від 12.08.2009, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерною страховою компанією "Інго Україна", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", (позивач, страховик) та Тюріним Олексієм Вікторовичем (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010 о 20 год. 00 хв. по вул. Борщагівській в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, під керуванням водія Тюріна Олексія Вікторовича, та автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер АА 5792 ІА, під керуванням водія Лелейко Віктора Петровича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.03.2010 Тюрін Олексій Вікторович звернувся до позивача з повідомленням про автоаварію.

01.04.2010 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 104 про оцінку автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, складеного 01.04.2010 оцінювачем Лапко Е.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, складає 11 466,13 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 52146 від 04.06.2010 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 12 405,02 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 5865 від 23.06.2010 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 12 405,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 у справі №3-4849/2010 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.03.2010 по вул. Борщагівській в місті Києві, визнано водія транспортного засобу автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер АА 5792 ІА Лелейко Віктора Петровича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "ВАЗ 21063", державний номер АА 5792 ІА, станом на 25.03.2010 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/9047084).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9047084), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору № 310591671 від 12.08.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9047084) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн., франшиза - 0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією №2596 від 28.07.2010 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 12 405,02 грн., яка отримана відповідачем 06.08.2010, що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Як вище встановлено судом, згідно Звіту № 104 про оцінку автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, складеного 01.04.2010 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, складає 11 466,13 грн.

Відповідно до п. 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт. У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

У Звіті № 104 від 01.04.2010 припущення щодо додаткових прихованих дефектів автомобіля не відображено.

Стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5 вказаного Закону).

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", яке мало довести розмір додаткової оціненої шкоди, яка була заподіяна застрахованому автомобілю "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості матеріального збитку у розмірі 938,89 грн. (12 405,02 грн. сума, заявлена до стягнення мінус 11 466,13 грн. оцінена шкода згідно звіту від 01.04.2010), завданого автомобілю "DACIA LOGAN", державний номер АА 9373 НО, таких як звіт про оцінку, на підставі якого визначено розмір витрат на відновлення транспортного засобу з підтвердженням повноважень суб'єкта оціночної діяльності, яким складено звіт про оцінку, а також не надано документів на підтвердження того, що приховані дефекти були зафіксовані та оцінені як матеріальна шкода у встановленому порядку.

Суму страхового відшкодування у розмірі 938,89 грн. не можна вважати обґрунтованою та доведеною належним чином, оскільки вказана сума підтверджується лише страховим актом позивача та платіжним дорученням № 5865 від 23.06.2010, згідно яких перераховано страхове відшкодування.

Суд відзначає, що відшкодуванню підлягають саме завдані збитки у розмірі оціненої шкоди, а не розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування на умовах укладеного з позивачем договору страхування.

Оскільки позивачем не доведено суму додаткового страхового відшкодування в розмірі 938,89 грн., позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми матеріального збитку визнаються судом обґрунтованими в частині 11 466,13 грн. (вартість матеріального збитку згідно звіту).

У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 11 466 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 26 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 05.08.2013.

Суддя М.В. Сажнева