Рішення № 32832417, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12950/13 05.08.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

про стягнення коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Самборська Ю.В. (довіреність № 865-13 від 12.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 05.08.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (надалі ТДВ «Альянс Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідач) в порядку регресу збитків в розмірі 24990 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ «Альянс Україна» на підставі договору страхування, оформленого полісом добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0014659 від 05.04.2007р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номер АА 4172 СМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Nissan Almera, державний номер АА 2752 ВВ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивачем було направлено останньому регресну вимогу на виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача в межах ліміту відповідальності страховика, суму в розмірі 24990 грн. в судовому порядку. Щодо строків позовної давності позивачем представлені відповідні письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки за регресними вимогами по сумі виплаченого 29.08.2007р. страхового відшкодування, строк позовної давності на дату звернення позивача з позовом, пропущений, та у зв'язку цим, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно з клопотанням (зареєстрованим за вхідним суду № 06-20/24403 від 31.07.2013р.) розгляд справи відповідач просив проводити без участі представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування, що оформлений полісом добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0014659 від 05.04.2007р. у ТДВ «РОСНО Україна», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер АА 4172 СМ, страхувальником по договору є Гречаний Ігор Іванович, вигодонабувач - ЗАТ «ПУМБ».

Під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Гудим-Левкович Оксани Георгіївни Шевченківським районним судом міста Києва, підтверджено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2007р. - зіткнення за участю автомобіля Nissan Almera, державний номер АА 2752 ВВ під керуванням Гудим-Левкович О.Г. з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер АА 4172 СМ, яким керував Гречаний І.І..

Довідкою № 002352 відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, також підтверджено настання ДТП 01.07.2007р. на 333 км + 850 м автошляху Київ - Одеса за участю взятого на страхування позивачем автомобіля.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гудим-Левкович О.Г. Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2007р., справа № 3-25650/2007.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер АА 4172 СМ в результаті його пошкодження при ДТП, згідно висновку спеціаліста № 2776 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного оцінювачем ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» визначений в розмірі 78135, 40 грн..

За страховим випадком - ДТП що сталась 01.07.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 014228 від 16.08.2007р. по договору, що оформлений полісом № 200.0014659 від 05.04.2007р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 78735, 40 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 9528 від 29.08.2007р..

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер АА 4172 СМ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина водія який керував автомобілем Nissan Almera, державний номер АА 2752 ВВ підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2007р..

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимоги позивача до особи винної у вчиненні ДТП 01.07.2007р. розглядались Шевченківським районним судом міста Києва в межах справи 2-3799/2011 (провадження № 2/2610/680/2012), ухвала прийнята за результатами її розгляду від 21.03.2012р. залучена в копії як додаток до письмових пояснень (зареєстровані за вхідним суду № 06-20/24263 від 30.07.2013р.).

Цивільно-правова відповідальність Гудим-Левкович Оксани Георгіївни в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Nissan Almera, державний номер АА 2752 ВВ була застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/5115717).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Право вимоги до відповідача по відшкодуванню збитків завданих у ДТП 01.07.2007р. набуто позивачем від потерпілої особи в силу положень закону (ст. 993 ЦК України) саме при виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, що оформлений полісом № 200.0014659 від 05.04.2007р., а відтак саме при набутті такого права позивачем мають обчислюватись строки позовної давності у спірних правовідносинах (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.03.2012р. №3-20гс12).

Згідно із ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи, що зобов'язання, яке виникло з делікту при наявності полісу ОСЦВВТЗ -укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності, має бути виконано двома боржниками (страховиком та винуватцем) у визначених законодавством частинах, то пред'явлення особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, позову до однієї із таких осіб в розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України свідчить про переривання перебігу позовної давності за вимогами до іншої особи.

Виплата страхового відшкодування на користь потерпілого була здійснена позивачем 29.08.2007р. (підтверджено платіжним дорученням № 9528), а в межах строку позовної давності позивачем були заявлені вимоги до винної особи - Гудим-Левкович О.Г. (ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2010р. за № 2-15025/2010), що свідчить про переривання строку позовної давності по набутому праву вимоги від потерпілого у ДТП 01.07.2007р., а тому даний спір має бути розглянутий судом по суті, оскільки строк позовної давності не є пропущений на дату звернення позивача з позовом до суду 04.07.2013р. (позов направлено поштою).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/5115717) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 24990 грн. (25500 грн. ліміт відповідальності страховика - 510 грн. розмір франшизи за полісом ВА/5115717).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1 в редакції закону чинній на дату врегулювання страхового випадку) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регресна вимога за вих. № Н-383/05 від 31.05.2013р. міститься в матеріалах справи, її отримання відповідачем 03.06.2013р. підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, у зв'язку з чим, враховуючи, відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1720, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145, ідент. код 23734213) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (юрид. адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська 8/10, ідент. код 32253696) 24990 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) страхової виплати в порядку регресу, 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 07.08.2013

Суддя Р.І. Самсін