Ухвала суду № 32832045, 05.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.08.2013 Справа № 901/1516/13За позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Юг"

про стягнення 9821,41 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: 31.07.2013 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Юг» надійшла заява в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/1516/13 таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява мотивована тим, що у виконання рішення суду від 23.05.2013 у справі №901/1516/13 в податкову інспекцію надісланий наказ про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача 1720,50грн. судового збору, проте рішення суду в частині погашення судового збору відповідачем виконано у повному обсязі у добровільному порядку. До заяви заявником додано оригінал квитанції №к9/Р/74 від 25.07.2013 про сплату 1720,50грн. з призначенням платежу «судовий збір по рішенню суду справа №901/1516/13 від 23.05.13».

Суд, розглянувши матеріали поданої ТОВ «Автомир-Юг» заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, у зв'язку з наступним.

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пунктах 3, 3.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України» передбачено, зокрема, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Оскільки заявником доказів надсилання копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на адресу сторін у справі не надано, суд повертає заяву ТОВ «Автомир-Юг» без розгляду.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущенних порушень.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Юг» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Додаток на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Юг»: заява з додатком на 2-х аркушах.

Суддя О.І. Башилашвілі