Ухвала суду № 32831963, 30.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 липня 2013 р. Справа №805/8582/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Матченко В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 не з'явився,

представника відповідача 2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, клопотання представника відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 липня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що відповідно до Положення про юридичну службу представництво інтересів Держави в особі УДКСУ у м. Дружківці Донецької області здійснює головний спеціаліст - юрисконсульт, який до 08.08.2013 року знаходитиметься у щорічній відпустці.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як підстава для зупинення провадження у справі представником відповідача 2 у клопотанні вказано, що головний спеціаліст - юрисконсульт, який відповідно до Положення про юридичну службу здійснює представництво інтересів Держави в особі УДКСУ у м. Дружківці Донецької області, перебуває у щорічній відпустці строком до 08.08.2013 року. Однак представником відповідача 2 до клопотання на підтвердження наведеного не надано жодного доказу, також не долучено документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказане клопотання, а саме в.о.начальника Бердюгіна В.М.

Таким чином, на переконання суду, зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про недоведеність клопотання представника відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб В. А.