Ухвала суду № 32831143, 25.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7791/09/7/0170

25.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"- Мельник Марина Олександрівна, довіреність № 01.02-14/77 від 04.01.13

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 750/8/10-10-03 від 22.01.13

прокурор, - Місюра Олексій Миколайович, посвідчення №005793, від 25.09.12

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 15.01.13 у справі № 2а-7791/09/7/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.13 у справі № 2а-7791/09/7/0170 заяву Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" задоволено.

Замінено спосіб і порядок виконання судового рішення Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 25.08.2009 року, встановивши, що судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 12920,00 гривень, підлягають стягненню з державного бюджету шляхом списання вказаної суми з відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.13 просила залишити апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, наполягала на задоволенні. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріально та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.06.2009 р. № 0000082340/0, яким Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4881002,00 грн., стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона, ЄДРПОУ 32785994) судовий збір у розмірі 3,40грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 року залишено без змін, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 12920,00 гривень.

Задовольняючи заяву про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Підставою для звернення з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду послугувало повернення Державною Казначейською службою України виконавчого листа суду першої інстанції та залишення його без виконання, в зв'язку з тим, що пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", зобов'язано Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України передбачати в межах визначеного Адміністрації граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" набрав чинності з 01.01.2013 р., в той же час, рішення суду по справі було прийнято 25.08.2009 р., заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнята 15.01.2013 р., що суперечить ст. 58 Конституції України.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 р. на час прийняття Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI залишалася не виконаною. Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI не містить норм, які б забороняли чи обмежували право стягувача звертатись до виконання невиконаних судових рішень, прийнятих до набрання чинності цим Законом.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не має підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.13 у справі № 2а-7791/09/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна