Постанова № 32831113, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. № 820/2074/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 10.05.2012 року № 07-15/7905, а саме: відшкодувати Аграрному фонду суму недостачі ОДЦР, зокрема борошна вищого ґатунку кількістю 265,708 тонн на суму 744343,76 грн. з ПДВ, борошно першого ґатунку кількістю 85,876 тонн на суму 224531,39 грн. з ПДВ, висівки кількістю 126,340 тонн на загальну суму 83429,88 грн. з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України" за період з 01.01.2009 року по поточний період 2012 року складено акт від 19.04.2012 року № 07-20/4. На підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, що діяла на момент перевірки), голові правління ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України" пред'явлено вимогу від 10.05.2012 року № 07-15/7905 щодо усунення виявлених порушень в строк до 11.06.2012 року. На теперішній час відповідачем не усунуті порушення на загальну суму 1052305,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України" за період з 01.01.2009 року по поточний період 2012 року.

За результатами ревізії, позивачем складено акт від 19.04.2012 року № 07-20/4.

Проведеною ревізією встановлено, що між ЗАТ АПК „Колос України" (Переробник) та Аграрним фондом (Замовник) укладено договори на переробку зерна пшениці № 111 П від 27.04.2011 року та № 175 П від 20.07.2011 року. (т. 2 а.с. 17-19, 27-29).

За умовами договорів, Замовник бере на себе обов’язки передати Переробнику зерно пшениці погодженої партії для переробки на борошно, у кількості та за асортиментом, що зазначені у підпункті 2.2.2 цього договору (підпункт 2.1.1 договорів), а Переробник бере на себе зобов'язання здійснити приймання зерна пшениці, що поставляється Замовником, за показниками фізичної ваги та фактичної якості (підпункт 2.2.1 договорів).

Згідно з підпунктом 2.2.7 вказаних договорів, Переробник бере на себе зобов'язання забезпечити зберігання зерна пшениці та продуктів її переробки, нести повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування зниження якості зерна і продуктів його переробки.

В пункті 5.1 зазначено, що у разі втрати (нестачі) прийнятого на переробку зерна пшениці і продуктів його переробки, Переробник зобов'язується безумовно відшкодувати Замовнику втрату (нестачу) шляхом оплати його вартості в установлений Замовником термін за ціною, що становить подвійну ринкову вартість втрати (нестачі), визначену на момент виявлення втрати (нестачі).

За результатами зустрічної звірки Аграрного фонду встановлено, що на складі ЗАТ АПК "Колос України" залишилося не відпущеними згідно дозволів Аграрного фонду (залишки станом на 20.03.2012 року):

борошно вищого ґатунку 265,708 тон на суму 620286,46 грн. без ПДВ;

борошна 1-го ґатунку 85,876 тон на суму 187109,49 грн. без ПДВ;

висівки 179,86 тон на суму 97971,24 грн. без ПДВ;

відходів І та II категорії 36,761 тон на суму 3063,35 грн. без ПДВ;

пшениці 2 класу урожаю 2010 року в кількості 160,056 тон на суму 218616,51 грн. без ПДВ;

пшениці 3 класу урожаю 2007 року в кількості 89,110 тон на суму 97366,93 грн. без ПДВ, що підлягають відпущенню згідно дозволів Аграрного фонду.

За результатами перевірки встановлено наступну фактичну наявність продуктів переробки зерна:

борошно вищого ґатунку - 73450 кг (1469 мішків по 50 кг);

борошно першого ґатунку 30500,0 кг (610 мішків по 50 кг);

висівки 53520 кг (1784 мішки по 30 кг).

За результатами випробувань відповідності борошна вищого та першого ґатунку вимогам ДСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови", встановлено, що жоден зразок, який було відібрано на складі ЗАТ АПК "Колос України", не відповідає вище зазначеному ДСТУ. До цього ж, відзначено неналежні умови зберігання. В зв'язку з чим, зроблено висновок, що наявне в складі борошно, яке згідно етикеток марковане ЗАТ АПК "Колос України" як борошно вищого і першого ґатунків, за результатами лабораторних випробувань визнано таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови", тому не є борошном вищого і першого ґатунків.

Як наслідок, в акті ревізії зроблено висновок, що борошно вищого та першого ґатунків, що належить Аграрному фонду і яке зобов'язалося зберігати ЗАТ "АПК "Колос України", на складі товариства відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Частиною 2 статті 949 Цивільного кодексу України, встановлено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно вимог пункту 1 статті 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Таким чином, в порушення вимог підпунктів 1,2 статті 949, пункту 1 статті 950 ЦКУ, умов договорів на переробку зерна, ЗАТ АПК „Колос України" не повернуло Аграрному фонду належне йому майно, через його відсутність у місці зберігання, що за своєю економічною суттю є недостачею, а саме: об'єкт державного цінового регулювання - борошно вищого та першого ґатунків та висівки.

Внаслідок зазначеного, Аграрному фонду спричинено збитки на загальну суму 1052305,03 гривень.

На підставі вказаного акту ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області пред'явлено відповідачеві вимогу № 07-15/7905 від 10.05.2012 року про усунення виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України" порушень законодавства з фінансових питань, згідно якої відповідачу необхідно відшкодувати Аграрному фонду суму недостачі ОДЦР, зокрема, борошна вищого та першого ґатунків та висівок на загальну суму 1052305,03 грн.

Вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області № 07-15/7905 від 10.05.2012 року відповідачем отримана 22.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимога не оскаржена, в рамках позовних вимог не виконана.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос України" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 18-Б, код ЄДРПОУ 31834778) виконати вимогу від 10.05.2012 року № 07-15/7905, а саме: відшкодувати Аграрному фонду суму недостачі об'єктів державного цінового регулювання, зокрема борошна вищого ґатунку кількістю 265,708 тонн на суму 744343 (сімсот сорок чотири тисячі триста сорок три) грн. 76 коп. з ПДВ, борошно першого ґатунку кількістю 85,876 тонн на суму 224531 (двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 39 коп. з ПДВ, висівки кількістю 126,340 тонн на загальну суму 83429 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 88 коп. з ПДВ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко