Рішення № 32830635, 07.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3894/13 Справа № 429/7434/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко Т.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1. 01 червня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, яка при виконанні маневру лівого повороту не надала перевагу у русі керованому ним автомобілю. Внаслідок зіткнення його автомобілю спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку № 122 від 03 липня 2012 року вартість відновлювальних робіт складає 6266,34 грн. Крім того, зазначив, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмір 10 000 грн., тому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6266 грн. 34 коп., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 2 725 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 200 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп., вартість дослідження пошкодженого автомобіля у сумі 500 грн., вартість судової автотоварознавчої експертизи у сумі 1 764 грн. та вартість правової допомоги 2 794 грн. 35 коп., а разом 8 305 грн. 81 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року виправлено арифметичні помилки у вступній та резолютивній частині вказаного рішенні суду (а.с.123).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 4, 5).

З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 01 червня 2012 року близько 10.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Шевченка в м.Павлограді при виїзді на головну дорогу вул.Полтавська, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Полтавській, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експретизи матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, становить 5 136 грн. 85 коп. (а.с.68-80).

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають задоволенню з підстав, передбачених ст.ст. 1168, 1187, 1188, 1192 ЦК України, однак, повністю з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції не додержано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 29004 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В суді апеляційної інстанції було з»ясовано, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована, що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5437035 від 05 травня 2011 року, де вказана сума за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. (а.с.104).

Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_3, як власника автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1, також застрахована, що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4791487 від 16 липня 2011 року, де вказана сума за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. (а.с.149).

Згідно листа директора ДФ ПАТ «УСК «Гарант-авто» від 29 травня 2013 року ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування 24 вересня 2012 року в сумі 2 435,65 грн. (а.с. 150).

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не залучив до участі справі страхові компанії та не з»ясував їх правові позиції у справі.

В п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 березня 20013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз»яснено, що непред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

За таких обставин, враховуючи, що страхові компанії не були залучені до участі у справі, їх правові позиції у справі з»ясовані не були, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді