Ухвала суду № 32830533, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/827/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року адміністративний позов Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ «БФ Груп» про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29-30 березня 2012 року позивачем було проведено перевірку надходження, обліку та витрачання відповідачем коштів позивача.

За наслідками цієї перевірки було складено «Акт перевірки надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ТОВ «БФ-ГРУП»» № 16/9 від 30 березня 2012 року, яким було встановлено порушення відповідачем порядку використання страхових коштів на суму 54 693, 32 грн.

ТОВ «БФ Груп» подало позивачу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких 19 квітня 2012 року директором виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було прийняте рішення № 119, яким зменшено суму неправомірно витрачених страхових коштів при оплаті листків непрацездатності, яка підлягає поверненню відповідачу. Так, сума страхових платежів, що підлягають поверненню складає 17 203, 16 грн. та штраф у розмірі 8 601, 58 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся зі скаргою на нього до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як зазначає відповідач, відповідь на його заперечення була надана з порушенням строків, встановлених законодавством, у зв'язку з чим ТОВ «БФ Груп» вважає неможливим задоволення позову на суму боргу та штрафних санкцій, визначених рішенням № 119 від 19 квітня 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини порушення позивачем строку надання відповіді на скаргу відповідача щодо рішення № 119 від 19 квітня 2012 року вже були предметом судового розгляду і щодо них є рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили.

Так, 13 серпня 2012 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою ТОВ «БФ Груп» було відмовлено в задоволенні його позову до Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними щодо направлення листа від 18 червня 2012 року та визнання рішення з приводу проведення перевірки ТОВ «БФ Груп» таким, що прийняте із простроченням встановленого строку, та про задоволення скарги товариства на рішення № 119.

Між тим, при ухваленні вказаної постанови судом було досліджено не лише обставини надання відповіді ТОВ «БФ Груп» в строки передбачені законодавством, а й обставини правомірності нарахування страхових платежів, які підлягають поверненню та штрафних санкцій.

Зокрема, суд першої інстанції у постанові від 13 серпня 2012 року зазначив, що «відповідачем у відповідності до вимог та у межах повноважень наданих чинним законодавством надано позивачу відповідь на скаргу без порушень строків розгляду».

ТОВ «БФ Груп» оскаржило вищезазначену постанову в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного перегляду 30 жовтня 2012 року судом апеляційної інстанції було прийнято постанову, якою змінено мотивувальну частину постанови суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що виконавчою дирекцією Київського обласного відділення Фонду соціального страхування було порушено строк розгляду скарги ТОВ «БФ Груп», проте «суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, розглянувши правомірність рішення про застосування до ТОВ «БФ Груп» фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 19 квітня 2012 року № 119, а позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права в частині вимог про визнання рішення з приводу проведеної перевірки таким, що прийняте із простроченням встановленого строку». До такого висновку суд дійшов за умов застосуванням принципу диспозитивності адміністративного судочинства та у зв'язку з тим, що ТОВ «БФ Груп», як позивач у справі, не просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення № 119 від 19 квітня 2012 року.

Також в постанові від 30 жовтня 2012 року судом зазначено, що: «позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а адміністративний суд процесуально не може захистити порушені права позивача шляхом визнання рішення з приводу проведеної перевірки таким, що прийняте із простроченням встановленого строку. Тому, у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити. Щодо позовних вимог про визнання дій неправомірними щодо направлення листа 18 червня 2012 року колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень розділу VII Інструкції про порядок проведення перевірки страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження та Закону України «Про звернення громадян», відповідач зобов'язаний був розглянути повторну скаргу позивача з приводу рішення від 19 квітня 2012 року № 119».

Відповідно до ч. 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України - юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», спори, що виникають з правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в порядку, встановленому статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та в судовому порядку.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону - управління Фондом здійснюють правління та виконавча дирекція Фонду. В Автономній Республіці Крим, областях та в містах Києві і Севастополі безпосереднє управління здійснюють правління та виконавча дирекція відповідних відділень Фонду.

Пунктом 1 статті 30 вищезазначеного Закону - страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що позивач наділений правом звертатись до адміністративного суду з даним позовом.

Рішення позивача № 119 від 19 квітня 2012 року, на підставі якого ТОВ «БФ Груп» просить стягнути суму заборгованості є чинним на момент розгляду справи та не скасоване і не оскаржене окремо відповідачем в судовому порядку. Порушення ж позивачем строку надання відповідачу відповіді на скаргу на рішення № 119 від 19 квітня 2012 року не є предметом даного позову, оскільки вже було предметом розгляду іншої судової справи, про що було зазначено вище.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок розгляду скарг на рішення суб'єктів владних повноважень та порядок винесення цих рішень - є за своєю суттю різною діяльністю суб'єкта владних повноважень. Відповідач не заперечує обставин самого винесення та підстав винесення позивачем рішення № 119 від 19 квітня 2012 року та суми боргу, визначеним цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «БФ Груп» має повернути позивачу суму неправомірно витрачених страхових коштів та сплатити штраф за допущене правопорушення, згідно чинного законодавства.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.