Рішення № 32830373, 29.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1700/13-ц

Номер провадження 2/629/681/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань - Мухіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» «Про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій» (далі за текстом - Позов), -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року за вхідним № 10825 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківськ5ої області надійшов позов (а.с. 2).

Позивач звернувся з Позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 743440 від 01 квітня 2003 року - є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,1030 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Позивач повідомляє, що 01 січня 2007 року між ним та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в особі генерального директора ОСОБА_3, було укладено договір оренди землі № 53, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 06 березня 2007 року за № 040767700002.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди позивач зобов'язувався передати у строкове оплатне користування ТОВ «Супіна Агро» належну позивачу на праві власності земельну ділянку. Але після отримання позивачем копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі підписаним позивачем, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років) зазначено 25 (двадцять п'ять) років.

У зв'язку з викладеним, Позивач звернувся до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки № 53 від 01 січня 2007 року, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 06 березня 2007 року за № 040767700002 таким, що розірваний з 31 грудня 2011 року; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» передати позивачеві земельну ділянку за актом приймання-передачі; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а.с.2-5).

17 липня 2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій прохав визнати договір оренди земельної ділянки № 53 від 01 січня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна - Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 06 березня 2007 року за № 040767700002 таким, що припинив свою дію, у зв`язку із закінченням терміну дії (а.см.46-48).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій прохав суд слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 32,35).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" не забезпечило явку свого представника у жодне судове засідання, судові засідання неодноразово відкладались за їх заявами (а.с. 27, 28, 3139, 43, 44, 45, 51, 55, 57).

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд визнає причини неявки у судові засідання Відповідача - неповажними. Так, із-за неявки у судове засідання Відповідача справа відкладалася розглядом шість разів і кожний раз Відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином про день, місце та час розгляду справи (39,43, 44, 45, 51). При цьому суд ураховує, що відповідач - є юридичною особою і не позбавлений права направити у судове засідання іншого працівника, чи - особу.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Згідно державного акту на право приватної власності на землю Позивач по справі є власникам земельної ділянки, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Площа та план зовнішніх меж земельної ділянки вказані в державному акті (а.с. 8).

Згідно договору оренди №53 від 01 січня 2007 року та акту від 01 січня 2007 року про приймання-передачі земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить позивачу по справі була передана в оренду відповідачу - ТОВ "Супіна Агро"(а.с.9-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Однак, як зазначено у позові, після отримання позивачем копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, який позивач підписувала, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років (а.с. 9-12).

Зважаючи, що з боку відповідача було порушено права та законні інтереси позивача, він підписв колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення його прав як власника земельної ділянки. Наслідком цього звернення стало порушення кримінальної справи.

21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції Ребенко С.Н., була припинена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 17-21).

Відповідно до даної постанови, посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором ОСОБА_3, визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами у березні додаткових угод до договорів оренди.

Згодом, між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 30 червня 2008 року. Згідно умов Угоди, сторони дійшли за взаємною згодою розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року (а.с. 15).

З метою самостійного здійснення державної реєстрації Угоди, Позивачем до міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області було подано заяву про проведення реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Листом від 26.10.2011 р. позивачу було повернуто документи та повідомлено про неможливість зареєструвати дану Угоду в зв'язку з відсутністю другого примірника Договору про оренду земельної ділянки, який в свою чергу знаходиться у відповідача (а.с.16).

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, суд не знайшов обґрунтованих доводів щодо вимоги позивача визнати договір оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, оскільки самим позивачем надано обґрунтовані доводи та докази в матеріалах справи, які свідчать про закінчення терміну дії договору.

В судовому засіданні установлено та, вбачається і з матеріалів справи, - договір оренди земельної ділянки між ТОВ "Супіна Агро" та ОСОБА_2 на даний час є таким, що припинив свою дію. Таким чином, подальше використання земельної ділянки Відповідачем порушує законні права Позивача як власника та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є, по своїй суті, противоправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то при відсутності письмових заперечень Орендодавець впродовж одного місяця, після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно п.п. 3.3 Договору, у разі недосягнення згоди щодо поновлення Договору на тих самих умовах на новий строк, Орендар має переважне (пріоритетне) право укладання нового договору оренди Земельної ділянки чи будь-якої її частини (а.с. 9-11).

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови. Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також, згідно п.7.3 Договору після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути Земельну яку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду (а.с. 9-11).

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у частині повернення йому земельної ділянки за актом прийому-передачі, і в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві позивач прохає суд стягнути суму судового збору в розмірі 109,40 грн. (а.с. 2-4).

Відповідно до платіжного доручення вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 114,70 грн. (а.с. 1)

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654,792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги, уточнені, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» «Про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій» - задовольнити.

Визнати Договір оренди земельної ділянки № 53 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна - Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 06 березня 2007 року за № 040767700002 таким, що припинив свою дію, у зв`язку із закінченням терміну дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ "ОТБ Банк", МФО 307071) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Горчакова