Рішення № 32830252, 01.08.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Справа №1915/3853/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 30.10.1993 року зареєстрували шлюб, який розірваний рішенням суду 05 січня 2012 року. Рішенням суду про розірвання шлюбу встановлено, що між сторонами спільне життя не склалося, подружжя протягом останніх двох років проживає окремо, шлюбних сосунків не підтримує, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами спору.

Під час перебування у шлюбі сторонами придбана квартира АДРЕСА_1 загальною вартістю 361080,18 грн., з яких за час шлюбу подружжям було сплачено 126774,16 гривень, особисто позивачем ОСОБА_1, після припинення шлюбних відносин, було сплачено 234306,02 грн. Оскільки особисто позивачем ОСОБА_1 сплачено за вказану квартиру 234306,02 грн., а також враховуючи те, що вона вправі претендувати на половину коштів в сумі 63387,08 грн. сплачених за час шлюб (розрахунок: 126774,16 грн. / 2 = 63387,08 грн.), а тому слід вважати, що вказана квартира позивачем оплачена на суму 297693,10 грн., а відповідачем на суму 63387,08 грн., в зв'язку із чим позивач просить згідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.05.2013 року ( Том 3 а.с. 7), в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем на 17/100 частин вказаної квартири.

Також, позивач вказала, що 07 грудня 2005 року між нею та ВАТ «Тернопільбуд» було укладено договір № 36 про дольову участь у будівництві кватири АДРЕСА_2. На виконання умов договору позивачем було сплачено кошти в сумі 158565 грн. Однак, вказаний договір із позивачем був розірваний, а квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 - матір'ю відповідача ОСОБА_2 Договір розірваний без відома та згоди позивача, а права та обов'язки за вказаним договором щодо будівництва квартири незаконно перевела на себе відповідач ОСОБА_2, уклавши із ВАТ «Тернопільбуд» новий договір № 36-1 від 25.08.2009 року та незаконно заволоділа коштами у сумі 158565 гривень, які були зараховані на її користь як оплата вартості квартири за новим договором № 36-1 від 25.08.2009 року. Відповідач ВАТ «Тернопільбуд» договір із позивачем розірвав в односторонньому порядку, проте кошти, які були фактично сплачені, не повернув та зарахував їх як оплату вартості квартири іншого дольовика - ОСОБА_3. Згідно п. 4.5 укладеного між позивачем та ВАТ «Тернопільбуд» договору № 36 про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2: «в разі несплати стороною вартості об'єкта дольової участі за квартал до здачі житлового будинку в експлуатацію даний договір розривається в односторонньому порядку, а кошти дольової участі повертаються довірителю ОСОБА_1, а квартира залишається в розпорядженні повіреного - ВАТ «Тернопільбуд». Однак, ВАТ «Тернопільбуд» про розірвання 25.06.2008 року договору про дольову участь позивача ОСОБА_1 не повідомив, а продовжував приймати від неї платежі в рахунок оплати вартості квартири. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач ТОВ «Тернопільбуд» зобов'язане повернути їй сплачені нею кошти за договором № 36 від 07.12.2005 року про дольову участь у будівництві вказаної квартири, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.06.2013 року ( Том 3 а.с. 56) в сумі 158565 гривень, а також інфляційні втрати в сумі 48023,77 грн. та 3% річних в розмірі 21823,98 грн. за несвоєчасне повернення заборгованих коштів згідно поданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних (Том 3 а.с. 57-64). Вказані кошти позивач ОСОБА_1 просить визнати її власністю та стягнути із ТОВ «Тернопільбуд».

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просить визнати правочин, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопільбуд» у вигляді заяви ОСОБА_2 від 21.08.2009 року та протоколу № 02 засідання комісії ТОВ «Тернопільбуд» по роботі з проблемними інвесторами від 25 серпня 2009 року про зарахування коштів у сумі 158545 гривень, які сплачені ОСОБА_1 згідно договору № 36 від 07.12.2005 року на користь ОСОБА_2 як оплату вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 03.10.2008 року, за час шлюбу, був придбаний екскаватор JCB 3CX 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_1 ( Т.1 а.с. 86,95). На час розгляду справи вартість екскаватора становить 116458 грн. (Т.2 а.с. 142). Вказаний екскаватор відповідач ОСОБА_2, 17.08.2011 року, без згоди позивача, за один місяць до подачі позову про розірвання шлюбу, відчужив на підставі договору купівлі-продажу у виді довідки рахунку серії ТО № 034292 від 17.08.2011 року (Т. 1 а.с. 212) за 7000 грн. своєму батькові відповідачу ОСОБА_4 На даний час спірний екскаватор описаний та переданий на зберігання відповідачу ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 73-77). Із вказаних підстав позивача ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у вигляді довідки рахунку серії ТО № 034292 від 17.08.2011 року спірного екскаватора, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вказаний транспортний засіб відчужений без її згоди та відома, а сам екскаватор визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 02.10.2007 року, під час шлюбу, був придбаний екскаваторJCB, 1981 року випуску, заводський номер НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_2, (Т.1 а.с.86, 91). На час розгляду справи вартість екскаватора становить 84726 грн. (Т. 2 а.с. 143). Вказаний екскаватор відповідач ОСОБА_2 відчужив 17.08.2011 року на підставі договору купівлі-продажу у виді довідки-рахунку серії ТО № 052146 від 17.08.2011 року своєму батькові ОСОБА_4 за 7000 грн. в період коли подружжя не підтримувало шлюбних стосунків. На даний час екскаватор описаний і переданий на зберігання ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 73-77). Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у вигляді довідки рахунку серії ТО № 052146 від 17.08.2011 року спірного екскаватора, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вказаний транспортний засіб відчужений без її згоди та відома, а сам екскаватор визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 03.10.2008 року, під час шлюбу був придбаний екскаватор JCB 3CX 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_3(Т.1 а.с. 86, 95). На даний час вартість екскаватора становить 119335,50 грн. (Т.2 а.с. 142). Вказаний екскаватор відповідач ОСОБА_2, 17.08.2011 року, за місяць до подання позову про розірвання шлюбу, відчужив на підставі договору купівлі-продажу у виді довідки-рахунку серії ТО № 052140 від 17.08.2011 року своєму батькові ОСОБА_4 за 7000 грн. (Т.1 а.с. 218) в період коли подружжя не підтримувало шлюбних стосунків. На даний час екскаватор описаний і переданий на зберігання ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 73-77). Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у вигляді довідки рахунку серії ТО № 052140 від 17.08.2011 року спірного екскаватора, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вказаний транспортний засіб відчужений без її згоди та відома, а сам екскаватор визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 27.12.2008 року, під час шлюбу придбаний автомобіль «КАМАЗ», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4(Т.1 а.с. 102). На даний час вартість вказаного автомобіля становить 83687 грн. (Т.2 а.с. 142). Вказаний автомобіль відповідач ОСОБА_2 07.09.2011 року, за 10 днів до подання заяви про розірвання шлюбу, відчужив на підставі договору купівлі-продажу у виді довідки-рахунку № КІМ863775 своєму батькові ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 102). На даний час вказаний автомобіль описаний і переданий на зберігання ОСОБА_4 (Т. 3 а.с. 73-77). Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у вигляді довідки рахунку № КІМ 863775 спірного автомобіля КАМАЗ, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вказаний транспортний засіб відчужений без її згоди та відома, а сам автомобіль КАМАЗ визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 01.07.2008 року, під час шлюбу придбаний автомобіль «КАМАЗ» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 (Т.1 а.с. 101). На даний час вартість вказаного автомобіля згідно висновку становить 52914 грн. (Т.2 а.с. 142). Вказаний автомобіль відповідач ОСОБА_2 07.09.2011 року, за десять днів до подання заяви про розірвання шлюбу, відчужив своєму батькові відповідачу ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 101). На даний час автомобіль описаний і переданий на зберігання ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 73-77). Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у вигляді довідки-рахунку № КІМ 863774 спірного автомобіля КАМАЗ, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вказаний транспортний засіб відчужений без її згоди та відома, а сам автомобіль КАМАЗ визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 04.08.2007 року, під час шлюбу придбаний причіп ГКБ 8527, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_13(Т.2 а.с. 99). Вартість вказаного причіпу згідно біржового договору (Т.2 а.с. 99) становить 6100 грн. На даний час вказаний причіп знаходиться у володінні ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 98). Оскільки вказаний причіп був придбаний за час шлюбу, а тому позивач просить визнати його спільною сумісною власністю подружжя.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 26.03.2011 року придбаний автомобіль Форд Транзит Конект, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 (Т.2 а.с. 101), який зареєстрований за ОСОБА_2 31.03.2011 року (Т.1 а.с. 98). Вказаний автомобіль 14.05.2011 року знятий із реєстрації (Т.1 а.с. 98). Вартість вказаного автомобіля на час придбання становила 31964,57 грн. (Т.2 а.с. 102). Станом на 20.10.2012 року на облік вказаний автомобіль не ставився і де знаходиться на даний час - невідомо. Оскільки вказаний автомобіль був придбаний за час шлюбу, а тому позивач просить визнати його спільною сумісною власністю подружжя.

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 19.04.2007 року придбано форми ФБС-3 (4шт.) та АП (7 шт.) вартістю 5720 грн. (Т.1 а.с. 30), які на даний час знаходься у відповідача ОСОБА_2 Оскільки вказані форми були придбані за час шлюбу, а тому позивач просить визнати їх спільною сумісною власністю подружжя.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 13.05.2007 року придбано обладнання до екскаватора ЕО-2621В вартістю 5000 грн. (Т.1 а.с. 32), яке на даний час знаходиться у відповідача ОСОБА_2 Оскільки вказане обладнання було придбане за час шлюбу, а тому позивач просить визнати його спільною сумісною власністю подружжя.

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 02.10.2010 року придбано автомобіль Jeep Cherokee, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 (Т.1 а.с. 98), який 04.01.2011 року був зареєстрований за ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 98). 06.09.2011 року вказаний автомобіль був відчужений відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_6 за 40000 грн. (Т.1 а.с. 98, 202). Позивач вказала, що вказаний автомобіль був придбаний подружжям під час шлюбу, про його відчуження їй нічого не було відомо, а тому просить визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути із ОСОБА_2 у її користь половину коштів за які він був відчужений, зокрема 20000 гривень.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 16.06.2007 року був придбаний автокран КРАЗ КС 35-75 А, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 (Т.1 а.с. 99). 20.08.2010 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації (Т.1 а.с. 99, Т,2 а.с. 104, 214). 27.10.2010 року вказаний автомобіль був проданий відповідачем ОСОБА_2 ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» за40000 грн. (Т.2 а.с.218). Зважаючи на те, що вказаний автомобіль був набутий подружжям за час шлюбу, згоди на його відчуження позивач ОСОБА_1 не давала, а тому остання просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію від суми за яку вказаний автомобіль був відчужений в розмірі 20000 грн. згідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.05.2013 року (Т.3 а.с. 7).

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачем ОСОБА_2 12.03.2010 року був придбаний автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_9 (Т.1 а.с. 98, 104). Вказаний автомобіль відповідачем ОСОБА_2 30.07.2011 року відчужений громадянину ОСОБА_7 за 27195 грн. (Т.2 а.с. 105, 180). Зважаючи на те, що вказаний автомобіль був набутий подружжям за час шлюбу, згоди на його відчуження позивач ОСОБА_1 не давала, а тому остання просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію від суми за яку вказаний автомобіль був відчужений в розмірі 13597,50 грн.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідач ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності отримав доходи у 2007 році в сумі 160000 грн., у 2008 році в сумі 470000 грн., у 2009 році в сумі 495000 грн., у 2010 році в сумі 447000 грн., у 2011 році в сумі 180000 грн. Оскільки вказані доходи відповідач ОСОБА_2 отримав за час шлюбу, а тому позивач просить визнати їх спільною сумісною власністю подружжя. Просить врахувати, що оскільки, відповідачем ОСОБА_2 не подано книги обліку доходів і витрат, що не дає можливості визначити суму чистого доходу, яка отримана ОСОБА_2 у 2008 - 2011 роках, а тому просить вважати наведені суми виручки чистим прибутком та здійснювати поділ майна подружжя з урахуванням вказаних сум.

Із вказаних підстав позивач просить провести поділ спільного майна подружжя та виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на екскаватор JCB 3CX, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 119335,50 грн.; автомобіль «КАМАЗ» 55111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 вартістю 83687 гривень; причіп ГКБ 8527, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ХХ вартістю 6100 гривень; автомобіль Форд Транзит Конект, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 вартістю 31964,57 гривень, форми ФБС-3 (4 шт.) та АП (7 шт.) вартістю 5720 гривень; обладнання до екскаватора ЕО-2621 В вартістю 5000 грн.

Також, позивач просить виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль «КАМАЗ» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 вартістю 52914 грн., екскаватор JCB 3CX, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 116458 грн., екскаватор JCB 3CX, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 вартістю 84726 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину вартості відчуженого автомобіля ГАЗ-3110, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 в розмірі 13597,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину вартості відчуженого автомобіля JeepCherokee, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 у розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину вартості відчуженого автокрана КРАЗ КС 35-75 А, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 у розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частку доходу, отриманого ним від здійснення підприємницької діяльності у 2007 році в розмірі 80000 грн.

Виділити ОСОБА_2 доходи отримані ним від здійснення підприємницької діяльності у 2008 році у сумі 470000 грн.

Виділити ОСОБА_2 доходи отримані ним від здійснення підприємницької діяльності у 2009 році у сумі 495000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частку доходів, отриманих ним від здійснення підприємницької діяльності у 2010 році в сумі 223500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частку доходів, отриманих ним від здійснення підприємницької діяльності у 2011 році у сумі 90000 грн.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на кошти сплачені нею ВАТ «Тернопільбуд» на виконання умов договору № 36 від 07 грудня 2005 року про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2 в розмірі 158565 грн., інфляційних втрат в сумі 48023,77 грн. та 3 % річних у розмірі 21823,98 грн., а всього 228412,75 грн.

Стягнути з ТОВ «Тернопільбуд» на користь ОСОБА_1 228412,75 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав їх незаконності та необґрунтованості.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та їх представників вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно положень ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Положеннями ст. 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом

України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно положень п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання

грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із обставин, які були встановлені судовим рішенням від 05 січня 2012 року в цивільній справі № 2-7568/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 1993 року відділом записів актів громадянського стану Тернопільської міської ради, про що зроблено актовий запис № 1811. Також, вказаним рішенням встановлено, що подружжя протягом останніх двох років проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не ведуть, що визнано сторонами у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вирішуючи спір щодо розподілу майна подружжя по суті, суд виходить із того, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбних стосунках та вели спільне господарство в період із 30 жовтня 1993 року (Дата реєстрації шлюбу) по 19.09.2009 року (Два роки до подачі позову про розірвання шлюбу, з урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_2 була подана до суду 19.09.2011 року), беручи до уваги обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі № 2-7568/11 від 05.01.2012 року.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбана квартира АДРЕСА_1 загальною вартістю 361080,18 грн., з яких за час шлюбу подружжям було сплачено 126774,16 гривень, особисто позивачем ОСОБА_1, після припинення шлюбних відносин, було сплачено 234306,02 грн. Оскільки особисто позивачем ОСОБА_1 сплачено за вказану квартиру 234306,02 грн., а також враховуючи те, що вона вправі претендувати на половину коштів в сумі 63387,08 грн. сплачених за час шлюб (розрахунок: 126774,16 грн. / 2 = 63387,08 грн.), а тому слід вважати, що вказана квартира позивачем оплачена на суму 297693,10 грн., а відповідачем ОСОБА_2 на суму 63387,08 грн. (Т.2 а.с. 191-195, Т.3 а.с. 8-23, 28-32), в зв'язку із чим, в порядку поділу спільного майна подружжя, слід визнати за позивачем право власності на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем на 17/100 частин вказаної квартири.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу екскаватора JCB 3CX, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у виді довідки-рахунку серії ТО № 034292 від 17 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 212), договір купівлі-продажу екскаватора JCB, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у виді довідки-рахунку серії ТО № 052146 від 17 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 86, 216), договір купівлі-продажу екскаватора JCB 3CX, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 у виді довідки-рахунку серії ТО № 052140 від 17 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 218), договір купівлі-продажу автомобіля «Камаз» 55111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 у виді довідки-рахунку № КІМ 863775, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 102), договір купівлі-продажу автомобіля «Камаз» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 у виді довідки-рахунку № КІМ 863774, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 101) слід визнати недійсними, оскільки вказані автомобілі були придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу, однак були відчужені ОСОБА_2 в період коли подружжя не підтримувало шлюбних стосунків, а тому згода на відчуження вказаних автомобілів ОСОБА_1 була обов'язковою. Оскільки відповідачем не доведено в ході розгляду справи того факту, що ОСОБА_1 надавала згоду на відчуження вказаних транспортних засобів, а тому угоди щодо їх відчуження слід визнати недійсними відповідно до положень ч.2 ст. 65 СК України, а вказані транспортні засоби визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зважаючи на те, що причіп ГКБ 8527, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_13, форми ФБС-3 (4шт.) та АП (7 шт.), обладнання до екскаватора ЕО-2621В придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу, а тому вказано майно слід визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зважаючи на те, що екскаватор JCB 3CX, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; екскаватор JCB, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; екскаватор JCB 3CX, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль «Камаз» 55111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль «Камаз» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5; причіп ГКБ 8527, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_13; форми АП (7 шт.) та обладнання до екскаватора ЕО-2621В неможливо розділити в натурі в рівних частинах виходячи із їх вартості, а тому в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема за кожним із них, право приватної власності на ? частину вказаних автомобілів, форм та обладнання до екскаватора, залишивши їх у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає, що форми ФБС-3 в кількості 4 шт. слід розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, визнавши за кожним із них право власності на форми ФБС-3 в кількості 2 шт.

Суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20000 грн. грошової компенсації за ? частину вартості відчуженого автокрана КРАЗ КС 35-75 А, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_8, оскільки вказаний автомобіль відповідачем ОСОБА_2 був придбаний під час шлюбу 16.06.2007 року та 20.08.2010 року без годи ОСОБА_1 був знятий з обліку для реалізації (Т.1 а.с. 99, Т,2 а.с. 104, 214), а в подальшому, 27.10.2010 року був проданий відповідачем ОСОБА_2 ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» за40000 грн. (Т.2 а.с.218). Зважаючи на те, що вказаний автомобіль був набутий подружжям за час шлюбу, згоди на його відчуження позивач ОСОБА_1 не давала, а тому остання вправі претендувати на грошову компенсацію від суми за яку вказаний автомобіль був відчужений в розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільбуд» про стягнення 228 412,75 грн. підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення лише 79282,50 грн. неповернутих коштів в результаті розірвання договору № 36 на дольову участь у будівництві житла на 2005-2008 роки від 07.12.2005 року, який укладався між ОСОБА_1 та ТОВ «Тернопільбуд», а також 79,28 грн. інфляційних втрат та 808,03 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасним поверненням вказаних коштів за період із 27.02.2013 року по 30.06.2013 року. При вирішенні вказаних позовних вимог суд виходив із наступного.

07 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільбуд» було укладено договір № 36 про дольову участь у будівництві кватири АДРЕСА_2. На виконання умов договору позивачем було сплачено кошти в сумі 158565 грн. Однак, вказаний договір із позивачем був розірваний, а квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 - матір'ю відповідача ОСОБА_2 Договір розірваний без відома та згоди позивача, а права та обов'язки за вказаним договором щодо будівництва квартири переведені на ОСОБА_2, із якою ВАТ «Тернопільбуд» уклало новий договір № 36-1 від 25.08.2009 року і кошти в сумі 158565 гривень були зараховані на користь ОСОБА_2 як оплата вартості квартири за новим договором № 36-1 від 25.08.2009 року. Відповідач ВАТ «Тернопільбуд» договір із позивачем розірвав в односторонньому порядку, проте кошти, які були фактично сплачені, не повернув та зарахував їх як оплату вартості квартири іншого дольовика - ОСОБА_3, в той час як згідно п. 4.5 укладеного між позивачем та ВАТ «Тернопільбуд» договору № 36 про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2: «в разі несплати стороною вартості об'єкта дольової участі за квартал до здачі житлового будинку в експлуатацію даний договір розривається в односторонньому порядку, а кошти дольової участі повертаються довірителю ОСОБА_1, а квартира залишається в розпорядженні повіреного - ВАТ «Тернопільбуд». Однак, ВАТ «Тернопільбуд» про розірвання 25.06.2008 року договору про дольову участь позивача ОСОБА_1 не повідомив, а продовжував приймати від неї платежі в рахунок оплати вартості квартири.

Отже, суд вважає, що із вказаних підстав сплачені позивачем кошти в користь ВАТ «Тернопільбуд» підлягають стягненню в користь позивача. Зважаючи на те, що позивачем за час шлюбу в користь ВАТ «Тернопільбуд» було сплачено 158565 грн., а тому вказані кошти слід вважати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В порядку поділу спільного майна останніх в користь ОСОБА_1 до стягнення підлягає лише ? частина вказаних коштів в сумі 79282,50 грн. Також, з ВАТ «Тернопільбуд» в користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення суми інфляційних втрат за несвоєчасне повернення вказаних коштів в розмірі 79,28 грн., а також 3% річних в сумі 808,03 грн. Вказані суми підлягають до стягнення із 27.02.2013 року (Дати подачі позовної заяви про їх стягнення) до 30.06.2013 року (Дата по яку позивач просить стягнути вказані суми).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання автомобілів Форд Транзит Конект, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, Jeep Cherokee, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_7, автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_9 спільною сумісною власністю подружжя до задоволення не підлягають, оскільки вказані автомобілі були придбані ОСОБА_2 в період, коли він не підтримував шлюбних стосунків із позивачем ОСОБА_1, а тому позовні вимоги що стосуються вказаних автомобілів до задоволенні не підлягають.

До задоволення не підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя доходів, які отримані ОСОБА_2 у 2007-2009 роках, оскільки позивачем не доведено, що отримані ОСОБА_2 доходи у вказані роки є винятково прибутком останнього, так як позивачем не подано доказів понесених відповідачем ОСОБА_2 затрат (витрат) для одержання вказаних доходів.

Доходи отримані відповідачем ОСОБА_2 у 2010-2011 роках судом до уваги не беруться, оскільки у вказані роки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримували шлюбних стосунків.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопільбуд» у вигляді заяви ОСОБА_2 від 21.08.2009 року та протоколу № 02 засідання комісії ТОВ «Тернопільбуд» по роботі з проблемними інвесторами від 25 серпня 2009 року про зарахування коштів у сумі 158545 гривень, які сплачені ОСОБА_1 згідно договору № 36 від 07.12.2005 року на користь ОСОБА_2 як оплату вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 до задоволення не підлягають, оскільки в частині зазначених позовних вимог суд захистив права позивача ОСОБА_1 шляхом стягнення із ВАТ «Тернопільбуд» у її користь належних їй коштів, що є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Обставини з яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом до уваги не беруться в зв'язку із їх протиправністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60-65, 69-71 СК України, ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 83/100 частин квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 17/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу екскаватора JCB 3CX, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у виді довідки-рахунку серії ТО № 034292 від 17 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати екскаватор JCB 3CX, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу екскаватора JCB, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у виді довідки-рахунку серії ТО № 052146 від 17 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати екскаватор JCB, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу екскаватора JCB 3CX, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 у виді довідки-рахунку серії ТО № 052140 від 17 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати екскаватор JCB 3CX, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Камаз» 55111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 у виді довідки-рахунку № КІМ 863775, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати автомобіль «Камаз» 55111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Камаз» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 у виді довідки-рахунку № КІМ 863774, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати автомобіль «Камаз» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати причіп ГКБ 8527, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_13, форми ФБС-3 (4шт.) та АП (7 шт.), обладнання до екскаватора ЕО-2621В спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема за кожним із них, право приватної власності на ? частину: екскаватора JCB 3CX, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; екскаватора JCB, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; екскаватора JCB 3CX, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіля «Камаз» 55111, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіля «Камаз» 53202, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5; причіпа ГКБ 8527, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_13; форм АП (7 шт.); обладнання до екскаватора ЕО-2621В та залишити вказані автомобілі, форми та обладнання до екскаватора у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на форми ФБС-3 (2шт.).

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на форми ФБС-3 (2шт.).

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_14) в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_15) 20000 грн. грошової компенсації за ? частину вартості відчуженого автокрана КРАЗ КС 35-75 А, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_8.

Стягнути із ТОВ «Тернопільбуд» (м. Тернопіль, вул. Степана Бандери, 38, ідентифікаційний код 01268934) в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_15) 79282,50 грн. неповернутих коштів в результаті розірвання договору № 36 на дольову участь у будівництві житла на 2005-2008 роки від 07.12.2005 року, який укладався між ОСОБА_1 та ТОВ «Тернопільбуд», а також 79,28 грн. інфляційних втрат та 808,03 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасним поверненням вказаних коштів за період із 27.02.2013 року по 30.06.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3219 грн. сплаченого позивачем судового збору, а також 1178,40 грн. сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.