Ухвала суду № 32830158, 06.08.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/9727/13-к

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

слідчого судді - Кут’ї С.Д.,

при секретарі - Красновій О.І.,

за участю прокурора - Колмакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 88, кв. 22, раніше судимого 08 липня 2008 року Іллічівськом районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ст. 115 ч.1, ст. 128, КК України к покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя, від 29.05.2013 року, згідно ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно – достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року слідчий СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні вказано, що 04 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Лада Каліна» г.н. НОМЕР_1, який знаходився на перехресті пр. ОСОБА_3 і вул. ОСОБА_4 у Ворошиловському районі м. Донецька, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його у свою користь, з правої руки гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, вихопив мобільним телефоном фірми «Самсунг», модель S 5230 у корпусі чорного кольору, імей: 355178037565617, вартістю 1300 гривень, з сім карткою оператору мобільного зв’язку МТС № 099-918-55-82, вартістю 10 гривень, на балансі якої грошових кошт не знаходилося, з картою пам’яті 4 Гб, вартістю 100 гривень, тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належало останньому. Після чого з місця скоєння злочину з вищезгаданим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1410 гривен.

У вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протокол огляду предмету, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред’явлення особи для впізнання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, раніше судимий 08 липня 2008 року Іллічівськом районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ст. 115 ч.1, ст. 128, КК України к покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя, від 29.05.2013 року, згідно ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно – достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів. У період умовно - достроково звільнення вчинив тяжкий, корисливий злочин, на шлях виправлення не став, не працює, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своєму клопотанні з метою запобігання спробам підозрюваного сховатися, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також враховуючи, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання можливих ризиків, слідчий просив суд обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6, просив обрати більш м'яку міру запобіжного заходу, а саме особисте зобов'язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_6, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік, стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2, на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_2 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, завданої шкоди, суд не може застосувати до ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, завдану майнову шкоду, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 12 КПК України, визначити заставу у розмірі 22940 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецкій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Також суд вважає необхідним роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області, та встановити заставу у розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області, до 05 жовтня 2013 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька С.Д.Кут’я