Ухвала суду № 32830062, 31.07.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

31.07.2013 103/5691/12

Справа № 103/5691/2012

УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяви про роз'яснення рішення суду та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту винограду і вина «Магарач», треті особи: ДП «Агрофірма «Магарач», Національна Академія аграрних наук України, про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного інституту винограду і вина «Магарач» про поновлення на роботі. 1.03.2013 року у справі було ухвалено рішення, відповідно до якого наказ за № 226л від 22.11.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України було визнано незаконним. Останнього було поновлено на роботі в підприємстві «Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» на посаді директора з 22.11. 2012 р. З відповідача було стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн. і допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

05.07.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що рішення й досі не виконано та представнику є незрозумілим в якій частині рішення йдеться про встановлення факту про наявність службової записки ОСОБА_1 стосовно призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ДП «Агрофірма «Магарач», а також щодо розповсюдження рішення суду на обзаць другий оскаржуваного наказу.

23.07.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданого в даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні обох заяв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутності.

Представник третьої особи - ДП «Агрофірма «Магарач» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки воно ухвалено у відповідності до пред'явлених позовних вимог позивача. Проти задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі не заперечувала.

Представник третьої особи Національної Академії аграрних наук України в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши заяви по суті, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, згідно з частиною другою зазначеної статті подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання. Відповідачем суду були представлені дані, що вказане рішення суду на сьогодні виконано.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню. Щодо заяви про виправлення описки у виконавчому листі, то суд, враховуючи положення ст. 369 ЦПК України, вважає заяву обґрунтованою, оскільки, дійсно, у виконавчому листі замість божника вказаний стягував, а замість стягувача - боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 1.03.2013 року.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Внести виправлення у виконавчий лист за № 103/5691/12, в якому замість боржника ОСОБА_1 вказати: Національний інститут винограду і вина «Магарач», що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 31, АРК, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, р/р 35222001000469, МФО824026, ЄДРПОУ 00334830, а стягувачем вказати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК

Суддя: