Рішення № 328299, 11.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.06р.

Справа № 7/260-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Концерну "Стальпромбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 41 010, 64 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Придатченко Ю.В., дов. № б/н від 12.01.2006 р.;

Від відповідача: представник Пироговська Т.Є., дов. № б/н від 07.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути Концерну "Стальпромбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) основний борг в сумі 37 025, 04 грн., суму від інфляції в зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання (з урахуванням індексу інфляції з листопада 2006 року по липень 2006 року включно) 2 738, 43 грн., 3% річних в розмірі 1 247, 17 грн. (з 30.10.2005р. по 14.08.2006р.), а всього –41 010, 64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані роботи за контрактом № 3/14 від 02.02.2005р.

В подальшому на підставі ст. 22 ГПК України позивач надав уточнені розрахунки суми від інфляції, розрахованої на 16.08.2006р. (на час звернення з позовом до суду) –2 016, 24 грн. та 3% річних –1241, 28 грн.

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000, 00 грн.

Відповідач просить в позові відмовити. Відповідач посилається на ті обставини, що за умовами контракту зобов’язання відповідача щодо проведення розрахунків між позивачем та відповідачем за виконані роботи пов’язане з оплатою робіт замовником. Після проведення оплати робіт замовником відповідач здійснював розрахунки з позивачем. На день звернення позивача з позовом до суду відповідач виконав частково зобов’язання по оплаті виконаних робіт, заборгованість відповідача складала 31 000, 00 грн. 12.09.2006р. та 17.10.2006р. позивачу перераховано відповідно 16 000, 00 грн. та 15 000, 00 грн. Отже, заборгованість відповідача відсутня. Посилаючись на повну оплату виконаних робіт відповідач враховує, що 6 025, 04 грн. за умовами п.4.4. контракту підлягають оплаті позивачем відповідачу. На думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення суми від інфляції та 3% річних, оскільки своєчасна оплата виконаних робіт залежала від проведення оплати замовником.

Розгляд справи відкладався з 26.09.2006р. на 11.10.2006р., з 11.10.2006р. на 23.10.2006р., з 23.10.2006р. на 08.11.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 23.10.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов контракту № 3/14 від 02.02.2005р. (надалі –Контракт) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як субпідрядник, прийняло передане Концерном "Стальпромбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як генпідрядником, зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об’єктах:

1. Техпереозброєння цеху розподілення повітря з установкою ВРУ КАР 30М1 (станційний № 7) Реконструкція хімічної лабораторії.

2. Техпереозброєння цеху розподілення повітря з установкою ВРУ КАР 30М1 КРП автогенних потреб.

3. РМЦ-3. Термонаплавочна ділянка. Установка вальцетокарного верстата.

4. Зовнішні мережі стислого повітря.

Відповідно до п.2.2. Контракту договірна ціна робіт складає 938 466, 00 грн.

Термін виконання субпідрядних робіт: початок виконання –02.02.2005р., закінчення виконання –31.12.2005р. (п.3.1. Контракту).

В жовтні 2005 року позивачем виконані роботи на суму 10 143, 80 грн. (акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2005 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2005 року).

В листопаді 2005 року позивачем виконані роботи на суму 14 635, 20 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2005 року № 4, № 21, № 23, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2005 року).

В грудні 2005 року позивачем виконані роботи на суму 39 023, 02 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2005 року № 17, № 18, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2005 року).

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт замовником робіт є ВАТ „Криворіжсталь”, правонаступником якого є ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

На оплату виконаних робіт позивачем виставлені рахунки-фактури відповідно від 28.10.2005р. на суму 10 143, 80 грн., від 28.11.2005р. на суму 14 635, 20 грн., від 28.12.2005р. на суму 39 023, 02 грн.

Всього відповідачем підлягало до оплати 63 802, 02 грн.

Відповідно до п.4.1. Контракту розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі пред’явленого рахунку про вартість виконаних робіт згідно форми КБ-2В в строк не пізніше 3 днів після перерахування коштів від замовника.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних робіт, наявність боргу відповідача в сумі 37 025, 04 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Строк оплати виконаних робіт за Контрактом залежить від обставин перерахування грошових коштів замовником.

За повідомленням замовника ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” на вимогу господарського суду, викладену в ухвалі господарського суду від 11.10.2006р., замовник розрахувався за роботи, виконані в жовтні 2005 року - 15.11.2005р., в листопаді 2005 року - 15.12.2005р., в грудні 2005 року - 03.02.2006р.

Отже, строк оплати виконаних робіт за умовами Контракту настав.

Відповідач оплатив виконані роботи наступним чином:

09.02.2006р. –1 240, 00 грн.;

04.08.2006р. –16 536, 98 грн.;

15.08.2006р. –9 000, 00 грн.;

12.09.2006р. –16 000, 00 грн.;

17.10.2006р. –15 000, 00 грн.,

всього –57 776, 98 грн.

Борг відповідача становить 6 025, 04 грн.

Оскільки 31 000, 00 грн. оплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 31 000, 00 грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 6 025, 04 грн.

Суд не приймає доводи відповідача про відсутність боргу, які ґрунтуються на п.4.4. Контракту. Відповідно до п.4.4. Контракту субпідрядник сплачує за послуги генпідряднику 3% від договірної ціни (з урахуванням вартості матеріалів замовника). Названий пункт Контракту не передбачає можливість недоплати відповідачем вартості виконаних робіт позивачу, а встановлює самостійні зобов’язання позивача за Контрактом. Відповідач не звертався до позивача з заявою про залік неоплаченої вартості виконаних підрядних робіт в рахунок виконання позивачем зобов’язання за п.4.4. Контракту. Зобов’язання відповідача повинні виконуватися відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та у строки, встановлені ст. 530 ЦК України.

При вирішенні спору в частині стягнення основного боргу суд враховує ті обставини, що позивач не заявив про зменшення розміру позовних вимог в цій частині в зв’язку з подальшою оплатою боргу відповідачем, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов’язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу в розмірі 1 241, 28 грн. (з 19.11.2005р. по 08.11.2006р.) та суми від інфляції за час прострочення в розмірі 2 016, 24 грн. (з урахуванням індексу інфляції за грудень 2005 року –липень 2006 року).

Сума від інфляції скоригована позивачем (зменшена) з огляду на встановлений Контрактом строк оплати виконаних робіт та надане замовником робіт підтвердження фактичної оплати виконаних робіт.

Сума 3% річних скоригована позивачем як з огляду на встановлений Контрактом строк оплати виконаних робіт та надане замовником робіт підтвердження фактичної оплати виконаних робіт, так і з огляду на період прострочення оплати виконаних робіт на час вирішення спору в суді. Позивач заявив про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних (заявив 3% річних по 08.11.2006р.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних (збільшений період нарахування) та задоволення позову в цій частині, підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету недоплачене позивачем державне мито за збільшеними позовними вимогами в сумі 1, 58 грн.

01.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж” уклало з адвокатом Придатченко Юлією Вікторівною угоду про надання правової допомоги і представництво інтересів у господарській справі. За умовами названої угоди позивач доручив адвокату захист його інтересів у господарській справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за Контрактом. Гонорар адвоката за угодою становить 4 000, 00 грн., який позивачем виплачено згідно видаткового касового ордеру № 62 від 19.09.2006р. Матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1390, видане 19.04.2005р. Придатченко Юлії Вікторівні.

За приписами ст. 44 ГПК України витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, входять до складу судових витрат та відповідно розподіляються за правилами, встановленими ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 12 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з подальшими змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне обмежити розмір судових витрат в частині витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сумою 2 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 31 000, 00 грн.

Стягнути з Концерну "Стальпромбуд" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3, ідентифікаційний номер 32098749, рахунок 26000120451651 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 26, ідентифікаційний номер 33264651, рахунок 26008301149948 у Центрально-Міському відділенні КФ „Промінвестбанк”, МФО 305493) основний борг в сумі 6 025 (шість тисяч двадцять п’ять) грн. 04 коп., суму від інфляції 2 016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 28 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 401 (чотириста одна) грн. 24 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Концерну "Стальпромбуд" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3, ідентифікаційний номер 32098749, рахунок 26000120451651 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31111095600005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 1 (одна) грн. 58 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.12.2006р.