Постанова № 32828836, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 903/107/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р.у справі№ 903/107/13-г господарського суду міста Києваза позовомприватної фірми "Нессе-Україна"до1) відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Волинської обласної дирекції, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро",третя особаОСОБА_4,простягнення 156 387, 69 грн.за участю представників сторін:

від позивача: Мітюненко С.О., дов. від 01.08.2013

від відповідача-1: Кучма О.Л., дов. від 06.06.2013

від відповідача-2: Белінська А.О., дов. від 02.08.2013, Ходак А.Д., дов. від 02.08.2013

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року приватна фірма "Нессе-Україна" звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Волинської обласної дирекції та товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" про стягнення 156 387, 69 грн., а саме: з відповідача-1 - 102584, 99 грн., з яких 100 000, 00 грн. страхового відшкодування, 1624, 99 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 960, 00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження; з відповідача-2 - 53 802, 70 грн. шкоди.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.02.2013р. справу № 903/107/13-г передано за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-1.

18.04.2013р. позивач уточнив позовні вимоги: зменшив їх стосовно відповідача-1 та просив стягнути 52584, 99 грн., з яких 50 000, 00 грн. страхового відшкодування, 1624,99 грн. пені та 960, 00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, а також збільшив розмір позовних вимог щодо відповідача-2 та просив стягнути з нього 153802,70 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач-1, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, зобов'язаний відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на виконання вимог умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5721192 виплатити позивачу, який є власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також відповідно до п. 36.2. ст.36 вказаного Закону зобов'язаний сплатити пеню за 39 днів прострочення виплати страхового відшкодування (з 24.12.2012р. по 31.01.2013р.) та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого тз.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач-2, як власник автомобіля, учасника ДТП, та роботодавець винної у скоєнні ДТП особи, зобов'язаний, відповідно до ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 Цивільного кодексу України для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодженням його тз, сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, понесеної позивачем, та розміром страхового відшкодування, який має сплатити страхова компанія відповідача-2 (відповідач-1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Волинської обласної дирекції НАСК "Оранта" на користь приватної фірми "Нессе-Україна" 50 000, 00 грн. страхового відшкодування та 1000, 00 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" на користь приватної фірми "Нессе-Україна" 103 802, 27 грн. збитків та 2076, 04 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. При цьому, відмовляючи у стягнення з відповідача-1 сум пені та вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого тз, суд виходив з того, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми пені, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача-1, не повинен перевищувати ліміту відповідальності останнього, а вимог про стягнення вартості автотоварознавчого дослідження з відповідача-2 позивачем не заявлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. (колегія суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 30.03.2012р. між відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Волинської обласної дирекції (страховик, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю (страхувальник, відповідач-2) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АВ/5721192, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які експлуатують забезпечений за полісом транспортний засіб - МАЗ-551608-236, д.н.з. НОМЕР_1, на законних підставах. Строк дії полісу - один рік (з 30.03.2012р. до 29.03.2013р.).

Пунктом 2 вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі 50 000, 00 грн. та нульову франшизу.

19.07.2012р. о 23 годині 18 хвилин поблизу м. Кременець Тернопільської області на 262км+500 м. автодороги М-19 "Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "МАЗ -551608-236", д.н.з. НОМЕР_1, з причепом "МАЗ 8561-02010", д.н.з. НОМЕР_7, що належить ТОВ "Броди Агро", під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "IVECO Daily 59E12", д.н.з. НОМЕР_8, що належить ПФ "Нессе-Україна", під керуванням водія ОСОБА_12, внаслідок якої автомобіль позивача "IVECO Daily 59E12", д.н.з. НОМЕР_8, зазнав значних механічних пошкоджень.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2012р. у справі № 1909/1950/2012 (3/1909/627/201212) водія автомобіля "МАЗ -551608-236", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340, 00 грн.

24.09.2012р. позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 321 про виплату страхового відшкодування, в якій також повідомив про місце знаходження пошкодженого автомобіля для здійснення страховим комісаром його огляду.

29.10.2012р. позивач надіслав відповідачу-1 повідомлення-запрошення для участі в проведення огляду пошкодженого тз для визначення розміру шкоди, нанесеної власнику тз - ПФ "Нессе-Україна" в результаті ДТП, яка сталася 19.07.2012р.

Відповідно до висновку № 14710 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.11.2012р., складеного на замовлення позивача приватним підприємством "АС Експерт", вартість відновлювального ремонту автомобілю "IVECO Daily 59E12", д.н.з. НОМЕР_8, пошкодженого в результаті ДТП, склала 211 915, 18 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобілю - 153 802,70 грн., що дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП.

11.12.2012р. згідно платіжного доручення № 2498 позивач сплатив вартість наданих приватним підприємством "АС Експерт" послуг автотоварознавчого дослідження в розмірі 960, 00 грн.

Проте, відповідач-1 обґрунтованої відповіді позивачу на заяву про виплату страхового відшкодування не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача-1 у даній справі.

Крім того, позивач, керуючись ч. 2 ст. 1187 та ст. 1194 ЦК України, заявив також вимоги і до ТОВ "Броди Агро" - власника джерела підвищеної небезпеки, учасника ДТП, - автомобіля "МАЗ 8561-02010", д.н.з. НОМЕР_7, про стягнення 103 802,27 грн. збитків, які є різницею між фактичним розміром шкоди, понесеної позивачем, та розміром страхового відшкодування, який має сплатити відповідач-1, мотивуючи свої вимоги тим, що ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВ №АВ/5721192 не перекриває суму завданих йому в результаті ДТП збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

В даному випадку, як встановлено судами, особою винною у скоєнні ДТП, є відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2012р. у справі № 1909/1950/2012 (3/1909/627/201212) водій автомобіля "МАЗ 8561-02010", д.н.з. НОМЕР_7, - ОСОБА_4 Власником зазначеного автомобіля є відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Броди Агро", з яким ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.ст. 5, 7 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов'язковим. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов'язкового страхування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій цивільно-правова відповідальність відповідача-2 - ТОВ "Броди Агро" на момент виникнення ДТП була застрахована відповідачем-1 - відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Волинської обласної дирекції за полісом ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № АВ/5721192.

З огляду на викладене, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки є ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та в межах, передбачених полісом ОСЦПВ № АВ/5721192, а також товариство з обмеженою відповідальністю "Броди Агро", як власник транспортного засобу та роботодавець винної у вчиненні 19.07.2012р. ДТП особи, відповідно до вимог ст. ст. 1172, 1187 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ВАТ "НАСК Оранта", як страховиком.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ч.1 ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", в редакції чинній на момент виникнення ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.07.2012р. мав місце страховий випадок - ДТП за участю забезпеченого відповідачем-1 за полісом ОСЦПВ № АВ/5721192 транспортного засобу "МАЗ 8561-02010", д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок якої автомобілю позивача "IVECO Daily 59E12", д.н.з. НОМЕР_8, заподіяно шкоду, за спричинення якої водій автомобіля МАЗ має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків.

Разом з цим, оскільки на момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАЗ була застрахована відповідачем-1 згідно полісу ОСЦПВ №АВ/5721192, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб (на одну особу) в розмірі 50 000 грн. та нульову франшизу, то саме відповідач в межах вказаного ліміту відповідальності є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП водієм автомобіля МАЗ автомобілю позивача, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом "МАЗ 8561-02010", д.н.з. НОМЕР_7) та взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації вказаного тз.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач-1 шкоду, заподіяну в результаті ДТП автомобілю позивача, на час звернення останнього з позовом у даній справі, не відшкодував, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано прийняв рішення щодо стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" 50 000, 00 грн. страхового відшкодування, розмір якого відповідає ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, передбаченого полісом № АВ/5721192.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки відповідач-2 застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому при визначенні матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження тз, застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. (надалі за текстом - Методика), вимоги якої є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ПП "АС Експерт" № 14710 від 26.11.2012р. розмір завданих позивачу пошкодженням транспортного засобу матеріальних збитків становить 153 802,70 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля "IVECO Daily 59E12", д.н.з. НОМЕР_8, на момент ДТП.

При цьому посилання відповідача-2 на те, що його представник не повідомлявся про проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого тз та не був присутній при його проведенні є безпідставні, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вимоги Методики не передбачають обов'язкового виклику сторін для проведення експертизи. Натомість згідно п. 5.2. Методики виклик зацікавлених осіб для технічного огляду тз із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження у разі потреби.

Крім того відповідача-2 заперечує визначений висновком автотоварознавчого дослідження № 14710 від 26.11.2012р. розмір матеріального збитку та вказує, що до його розміру було безпідставно включено вартість відновлювального ремонту, проведеного до настання ДТП, оскільки документи, які б підтверджували факт проведення заміни складників тз на дату проведення експертизи були відсутні.

Однак, такі твердження ТОВ "Броди Агро" є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: накладними № 19 від 06.06.2012р. та № 29 від 10.07.2012р., платіжними дорученнями № 1722 від 05.06.2012р., № 1849 від 04.07.2012р., № 1885 від 13.07.2012р., № 1984, які свідчать про придбання позивачем запасних частин автомобіля (в т.ч. двигуна з КПП до автомобіля "IVECO 59E12"), а також актом виконаних робіт та приймання-передачі автомобіля від 13.07.2012р., який підтверджує проведення ремонтних робіт автомобіля "IVECO 59E12" у вигляді заміни силового агрегату (двигуна та коробки передач).

Відповідно до п. 7.32 Методики підставою для збільшення (зменшення) вартості КТЗ внаслідок зміни його технічного стану є відповідне документальне підтвердження факту його відновлювального ремонту, заміни складників або інструментальне дослідження фахівцем, яке проводиться з метою встановлення факту відновлювальних втручань (ремонту).

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що збільшення вартості КТЗ, відповідно до п. 7.32 Методики є обґрунтованим і законним, оскільки матеріали справи містять докази проведення заміни складників тз позивача на загальну суму 73 530, 00 грн.

Таким чином, оскільки відповідач-2 є власником джерела підвищеної небезпеки, учасника ДТП, - автомобіля МАЗ 8561-02010", д.н.з. НОМЕР_7, та роботодавцем винної у скоєнні ДТП особи, то суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що саме відповідач-2 є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки в частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем-1, як страховиком, та зобов'язаний, відповідно до ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 та ст. 1194 ЦК України сплатити позивачу для повної компенсації здійсненої позивачем страхової виплати 103 802, 70 грн. збитків.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону та встановлених обставин вирішив спір у справі. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі № 903/107/13-г - без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко