Ухвала суду № 32828824, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 серпня 2013 року Справа № 922/794/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б. перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 28.05.2013 Харківського апеляційного господарського суду 20.06.2013у справі№ 922/794/13-ггосподарського судуХарківської областіза позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"доУкраїнсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 2. Державне агенство України з управління корпоративними правами та майном простягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 922/794/13-г.

Розглянувши подану касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Ксерокопія довіреності завіряється у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", чинний з 01.09.2003. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга підписана представником Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" Чернишом Віталієм Станіславовичем. На підтвердження відповідних повноважень Черниша Віталія Станіславовича до матеріалів касаційної скарги додана ксерокопія довіреності № 379 від 21.02.2013, в порушення вимог ст. 36 ГПК України не засвідчена належним чином - відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів". В матеріалах справи містяться не засвідчені ксерокопії довіреностей, що підтверджують повноваження представника скаржника, що не є належними доказами на підтвердження повноважень представника скаржника на подання, підписання касаційної скарги та представництва інтересів скаржника в господарських судах.

Наведене, є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч.1 ст. статті 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Вищий господарський суд України встановив, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові. Додані до касаційної скарги копії фіскальних чеків № № 9676, 9677, 9678 від 12.07.2013 не приймаються судом касаційної інстанції в якості доказу надсилання копії касаційної скарги відповідачу та третім особам у даній справі, оскільки вони, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, а відтак не можуть підтверджувати факт надсилання копії касаційної скарги сторонам.

Водночас, статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова була прийнята 20.06.2013, двадцятиденний строк на оскарження даної постанови закінчився 10.07.2013 (середа), в той час, як скаржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою 12.07.2013 (що вбачається з відмітки канцелярії на штампі Харківського апеляційного господарського суду), тобто скаржник звернувся з касаційною скаргою з пропуском двадцятиденного строку для її подання, чим порушив вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Вищого господарського суду України не зверталося. Водночас відсутність у касаційній скарзі причин пропуску строку касаційного оскарження унеможливлює відновлення пропущеного строку й за ініціативою суду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 922/794/13-г підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 922/794/13-г.

Повернути Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" судовий збір в сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні, п'ятдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 33 від 12.07.2013.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА