Постанова № 32828653, 30.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 21/137(4/125) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецопт"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013У справі№ 21/137(4/125) господарського суду Львівської областіза заявоюДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської областідоВідкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецопт" - Левкович О.К., від Фонду державного майна України - Луніна Л.М., від Приватного підприємства "Аутпост-5" - Гончар І.О., від Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 21/137(4/125) ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2013 у справі № 21/137(4/125) залишено без змін, а апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби - без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Укрспецопт" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 21/137(4/125) про залишення без змін ухвали господарського суду Львівської області від 10.01.2013 у справі № 21/137(4/125), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту у даній справі постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.06.2008 за заявою ДПІ у Миколаївському районі Львівської області порушено провадження у справі № 4/125 про банкрутство ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.-20.10.2009 було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив".

Ухвалою суду від 19.11.2009 введено процедуру санації ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Левкович О.К..

24.12.2012 керуючим санацією подано до суду письмове клопотання щодо затвердження внесених змін до реєстру вимог кредиторів, а саме, в частині погашених вимог кредиторів. Відповідно до вказаного клопотання на даний час план санації ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" виконано частково. Керуючий санацією просила затвердити ухвалою суду внесення змін до реєстру вимог кредиторів в зв'язку з погашенням вимог конкурсних кредиторів в сумі 6 482 430,83 грн., з них Миколаївській МДПІ Львівської області ДПС в розмірі 2 200 000,00 грн., що підтверджується актами звірки, довідками про відсутність заборгованості та платіжними документами. На підставі вказаних документів керуючим санацією внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Новороздільський ЗСМД".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2013 у справі № 21/137(4/125) у задоволенні клопотання керуючої санацією від 24.12.2012 про затвердження ухвалою суду внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Миколаївська МДПІ Львівської області ДПС звернулась із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що Миколаївська МДПІ заперечувала розмір погашених вимог в сумі 2 200 000 грн. з огляду на те, що відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 15.10.-20.10.09 р. вимоги Миколаївської МДПІ затверджені в розмірі 3 026 917,36 грн. Відповідно до змін, внесених до реєстру вимог кредиторів керуючою санацією зазначено, що станом на даний час вимоги Миколаївської МДПІ погашено в сумі 2 200 000 грн., непогашеними залишились вимоги в сумі 826 917,36 грн. Однак, ДПІ зазначила, що вимоги третьої черги інспекції погашено в розмірі 2 080 000 грн., тобто станом на 03.01.2012 не погашено 946 917,00 грн., оскільки згідно поданих господарському суду Львівської області актів звірки та листа інспекції від 18.05.2011р. № 5609/10/24-027 у березні-квітні 2011 р. кошти в сумі 120 000 грн. поступили на погашення податку з доходів фізичних осіб, а решту - на погашення боргу з ПДВ.

Також судами обох інстанцій встановлено, що на підставі поданих ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" до Миколаївської МДПІ податкових розрахунків форми 1 ДФ та даних картки особового рахунку форми № 15 за період з 01.07.08 р. (період врахований від проведення перевірки інспекцією згідно акту від 22.08.08 р. № 57/1701/31638889) по 01.10.12 р. має місце, станом на 01.10.12, несплата податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 64 230,36 грн. (з врахуванням суми 120 000,00 грн., що поступили в березні місяці 2011 р.).

Суди попередніх інстанцій зазначили, що керуючою санацією до матеріалів справи долучено лист № 14-186 від 06.12.2011, відповідно до якого ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" просило кошти, які були помилково направлені на погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в березні 2011 р. в сумі 120 000 грн. направити на погашення податкового боргу по податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про те, що внесення керуючою санацією змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Новороздільський ЗСМД" в частині погашених вимог кредиторів, є неправомірними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, щодо відмови керуючому санацією у задоволенні клопотання щодо затвердження внесених змін до реєстру вимог кредиторів, а саме, в частині погашених вимог кредиторів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно вимог ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2012 керуючим санацією подано до суду письмове клопотання щодо затвердження внесених змін до реєстру вимог кредиторів, а саме в частині погашених вимог кредиторів. Відповідно до вказаного клопотання керуючий санацією повідомила суд, що станом на даний час план санації ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" виконано частково. Просила затвердити ухвалою суду внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливість затвердження господарським судом змін до реєстру вимог кредиторів в процедурі санації боржника, зокрема, при виконанні плану санації.

Конкурсні кредитори мають процесуальні права та продовжують свою участь у процедурі санації тією кількістю голосів, яка була затверджена господарським судом на момент розгляду реєстру вимог кредиторів та затвердження плану санації боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду звертає увагу на те, що внесення змін сум грошових вимог кредиторів затвердженого реєстру можливе лише у випадку апеляційного чи касаційного оскарження або перегляду за нововиявленими обставинами ухвали за результатами попереднього засідання, а також, в разі заміни кредитора його правонаступником.

Оскільки, згідно вимог ч. 6 ст. 17, ч.7 ст. 18 спеціального Закону, керуючий санацією звітує перед комітетом кредиторів, зокрема про виконання плану санації та погашення вимог кредиторів, в цих ситуаціях кредитори перевіряють роботу керуючого санацією на предмет правомірного розподілу грошових коштів для погашення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією, починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що керуючий санацією вправі в процесі виконання плану санації здійснювати погашення, в межах своєї компетенції, вимог кредиторів без звернення до суду із клопотанням про затвердження внесення змін до реєстру вимог кредиторів в процесі виконання плану санації боржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2013 у справі № 21/137(4/125) про відмову в задоволенні клопотання керуючої санацією від 24.12.2012 про затвердження ухвалою суду внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецопт" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №21/137(4/125) залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін