Ухвала суду № 32828425, 02.08.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2013 Справа № 908/2610/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі”, м. Дніпрорудне Запорізької області,

до відповідача: Дніпрорудненського індустріального технікума, м. Дніпрорудне Запорізької області,

про стягнення 494226,36 грн. боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2742/09-05/13 від 31.07.2013р.) Комунального підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі”, м. Дніпрорудне Запорізької області, до відповідача: Дніпрорудненського індустріального технікума, м. Дніпрорудне Запорізької області, про стягнення 494226,36 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Комунального підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі” об’єднано вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 494226,36 грн., який утворився за трьома різними окремими договорами, а саме: договором на поставку теплової енергії № 38-Т від 01.11.2003р., договором № 05/38-Т про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.02.2012р., договором № 05/38-Т/13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 05.02.2013р. Дані позовні вимоги не пов’язані між собою ні підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах, ні поданими доказами, оскільки до кожного із вказаних договорів позивачем виписувалися окремі рахунки на оплату теплової енергії, а відповідач сплачував за спожиту теплову енергію по кожному договору окремо згідно платіжних доручень, що вбачається із розрахунку позовних вимог, доданого позивачем до позову.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановлювати факти невиконання відповідачем своїх зобов’язань по кожному договору окремо, перевіряти розмір заборгованості за спожиту теплову енергію за кожним договором окремо.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог та об’єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи повернення позовної заяви позивачу без розгляду, суд дійшов висновку щодо необхідності повернути останньому суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 394 від 23.07.2013р., в розмірі 9884,53 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу: вул. Комсомольська, 11, м. Дніпрорудне, Запорізька область, 71630.

Повернути Комунальному підприємству “Дніпрорудненські теплові мережі” (вул. Комсомольська, 11, м. Дніпрорудне, Запорізька область, 71630, р/р № 26009059270001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32597943) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір в розмірі 9884,53 грн. (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 53 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 394 від 23.07.2013р.

Додаток (на 49 арк.): позовна заява № 05/1554 від 29.07.2013р. з матеріалами усього на 49 арк., в тому числі оригінали: платіжне доручення № 394 від 23.07.2013р. на 1 арк., опис вкладення від 29.07.2013р. на 1 арк., розрахунок заборгованості від 17.07.2013р. на 2 арк., копії: довідка з ЄДРПОУ № АБ 419514 від 04.05.2012р. на 1 арк.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення – 02.08.2013р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко