Ухвала суду № 32828124, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 0417/12097/12(2а-0417/241/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача сплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 30.09.2008 року по 30.09.2010 року у розмірі 15750,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, згідно розрахунку позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 вересня 208 року по 30 вересня 2010 року.

При цьому, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулася до суду лише у серпні 2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Доводи заявника апеляційної скарги, що вона дізналася про порушення своїх прав з моменту отримання відповіді відповідача та довідки про доходи, є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки положення норм законодавства, яким регулюються спірні правовідносини є загальнодоступними.

Тому, враховуючи, що про розмір виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач мав відомості під час щомісячного отримання допомоги, то висновок суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, з підстав відсутності поважних причин пропуску строку - є обґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 04.06.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко