Ухвала суду № 32827593, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.

справа № 2а/0470/674/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Ріал Істейт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 22.11.2011 року №0000152344, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на 77715 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 19428,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000152344 від 22.11.2011 року на загальну суму 97 143, 75 грн. (77 715,00 грн. – сума донарахування податку на додану вартість; 19 428,75 грн. – штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Ріал Істейт” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, результати якої відображені в акті №793/23-4/34918876 від 15.11.2011 року.

На підставі акту перевірки №793/23-4/34918876 від 15.11.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення №0000152344 від 22.11.2011 року на загальну суму 97 143, 75 грн. (77 715,00 грн. – сума донарахування податку на додану вартість; 19 428,75 грн. – штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що віднесення до податкового органу сум податку на додану вартість у серпні 2011 року, сплачених митному органу та ТОВ “Гіперіон Д” від імені ТОВ “Ріал Істейт” є обґрунтованим.

За висновками акту перевірки було встановлено порушення позивачем вимог підпункту а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ “Ріал Істейт”, в наслідок чого завищено заявлений розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 77 715,00 грн.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган виходив з часу сплати ТОВ “Ріал Істейт” податку на додану вартість, яке фактично було здійснено лише в серпні 2011 року, шляхом перерахування сум ПДВ ТОВ “Гіперіон Д”.

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ “Ріал Істейт” та ТОВ “Гіперіон Д” 20.06.2011 року укладено договір доручення № 154, предметом якого є доручення ТОВ “Гіперіон Д”, як митному брокеру здійснити декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються Довірителем через митний кордон України, а також проведенню інших дій, пов’язаних з митним оформленням товарів.

На виконання умов вказаного договору в липні 2007 року від імені ТОВ “Ріал Істейт” ТОВ “Гіперіон Д” було сплачено митні платежі за трьома вантажними митними деклараціями, в тому числі в частині податку на додану вартість на суму 534 313,00 грн., що підтверджується відбитками штампів Дніпропетровської митниці від 01.07.2011 року, 07.07.2011 року та 29.07.2011 року.

Відповідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що дата сплати ТОВ “Гіперіон Д” сум ПДВ за рахунок ТОВ “Ріал Істейт” є датою виникнення права платника податку (ТОВ “Ріал Істейт”) на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до пп. а) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Тому, ТОВ “Ріал Істейт” правомірно віднесло до бюджетного відшкодування за серпень 2011 року суму податку на додану вартість, сплачену у липні ТОВ “Гіперіон Д”.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко