Ухвала суду № 32827110, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

м. Київ

01 серпня 2013 року №826/9428/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Каракашьяна С.К. та Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доДержавної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року в адміністративній справі №826/9428/13-а позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 06 червня 2013 року №50-к у частині звільнення ОСОБА_1 6 червня 2013 року з посади начальника управління промислової власності Державної служби інтелектуальної власності України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці - скорочення штату працівників; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління промислової власності Державної служби інтелектуальної власності України з 07 червня 2013 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2013 року по 15 липня 2013 року. Постанову суду в частині зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління промислової власності Державної служби інтелектуальної власності України з 07 червня 2013 року та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2013 року по 15 липня 2013 року в розмірі за один місяць допущено до негайного виконання.

З метою примусового виконання вказаної постанови в частині негайного її виконання, судом видано виконавчий лист від 17 липня 2013 року №826/9428/13-а.

Від Державної служби інтелектуальної власності України надійшла заява від 25.07.2013 №1-8/5565 (вх. №03-4/50428 від 29.07.2013) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року в адміністративній справі №826/9428/13-а відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, яка мотивована тим, що посада, на яку судом зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України поновити ОСОБА_1, діючим штатним розписом не передбачена, відповідно вчинення відповідачем дій щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць не передбачено чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні, 01 серпня 2013 року, підтримала заяву та просила суд роз'яснити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року в адміністративній справі №826/9428/13-а.

Представник позивача проти роз'яснення судового рішення заперечила, зазначивши, що необхідними умовами для роз'яснення судового рішення є його нечіткість за змістом, неясність та незрозумілість як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде виконувати таке рішення. Разом з тим, як зазначила представник, заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить жодного аргументу, що вказував би на незрозумілість певної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року в адміністративній справі №826/9428/13-а, відтак просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

За висновком колегії суддів, наведені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення мотиви не свідчать про його незрозумілість, нечіткість, а вказують на незгоду відповідача зі змістом судового рішення, тому суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року в адміністративній справі №826/9428/13-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість зави відповідача та відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної служби інтелектуальної власності України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року в адміністративній справі №826/9428/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

Суддя С.К. Каракашьян

Суддя Л.О. Маруліна