Постанова № 32826960, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 р. (10:08) Справа №801/5441/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 531 від 25.02.13, представника відповідача - Бабіч Н.О., довіреність № 10/3-03/5092 від 17.10.12, представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Кримської філії) - Дьяченко Н.Б., довіреність № 1215-01-Д/13 від 31.07.13р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом за позовом ОСОБА_4

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Укрспецторг групп" в особі Кримської філії, ПАТ "ПроКредит Банк",

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2013 року, винесеної державним виконавцем Резуненко М.А. у виконавчому провадженні №24084819, визнання бездіяльності щодо не надсилання позивачеві постанови від 04.03.2013 року у виконавчому провадженні №24084819, визнання бездіяльності щодо неповідомлення про результати оцінки майна позивачеві у виконавчому провадженні №24084819, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819.

Позов мотивовано протиправністю дій відповідача з прийняття постанови про зміну зберігача арештованого майна з підстав не надіслання її копії позивачу, а також протиправністю бездіяльності відповідача із не надіслання постанови про зміну зберігача арештованого майна, неповідомлення про результати визначення оцінки майна та не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення за суттю спору, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не було надіслано позивачу постанову про зміну зберігача арештованого майна від 04.03.2013 року, не було повідомлено позивача про результат визначення оцінки майна, а також не було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення за суті спору, проти позову заперечував та пояснив, що у державного виконавця відсутній обов'язок надсилати позивачу постанову про передачу майна на відповідальне зберігання, а позивач про результати оцінки майна позивач був повідомлений належним чином. Також представник відповідача зазначив, що державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна лише у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що відповідачем прийнято постанову про зміну зберігача арештованого майна від 04.03.2013 року, яким змінено зберігача у виконавчому провадженні №24084819, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 28.10.2010р. реєстраційний №4630 відповідно до якого з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Про кредит банк» стягнуто заборгованість у розмірі 998 154,76грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.4.2.6 п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

З огляду на викладене вбачається, що на державного виконавця не покладений обов'язок довести до відома боржника та надіслати на його адресу копію постанови про зміну зберігача арештованого майна, тому позивні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2013 року та визнання протиправною бездіяльності з не надіслання постанови від 04.03.2013 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання бездіяльності щодо неповідомлення про результати оцінки майна позивачеві у виконавчому провадженні №24084819, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що відповідач у порядку, передбаченому ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" надіслав 03.04.2013 року рекомендованою поштою на адресу позивача лист-повідомлення про результати оцінки майна вих. від 28.03.2013 року №66/9-13, чим спростовується позиція позивача про його неповідомлення щодо результатів оцінки майна.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна лише у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений належним чином про результати оцінки майна та не оскаржив їх у встановлені законом строки, у відповідача були відсутні підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

На підставі викладено, позовні вимоги в частині визнання бездіяльності щодо неповідомлення про результати оцінки майна позивачеві у виконавчому провадженні №24084819, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до вимог ст.163 КАС України постанова оформлена та підписана 06.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.122,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Москаленко С.А.