Ухвала суду № 32826547, 06.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.13р. Справа № 904/3925/13

За позовом Приватного підприємства "Сігма"

( м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в

особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Збагачувальна фабрика "Феррум"

про визнання поруки припиненою

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Жарко С.А. - представник (дов. № 01/04-2013 від 01.04.13р.)

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ):

- визнати поруку за Договором поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк „Форум") в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку "Форум" - припиненою.

- визнати Договір поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладений між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку "Форум" - недійсним з моменту його укладення.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги: ПАТ «Банк Форум» як Позичальник повинно було інформувати ПП «Сігма» як поручителя про всі істотні зміни до кредитного договору внаслідок яких збільшувалася фінансова ( грошова ) відповідальність Поручителя перед Банком. Однак станом на 16.05.2013 р. відсутні які будь підтвердження такого інформування. За положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Додатково, Позивач вказує на те, що про існування Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між ПП «Сігма» в особі директора Молюкової Н. А. та Акціонерним комерційним банком «Форум» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ) в особі керуючого Криворізькою філією Акціонерного комерційного банку «Форум» Кригера Г. Л., підприємство дізналося безпосередньо при ознайомленні з матеріалами господарської справи № 901/1136/13 у господарському суді Автономної республіки Крим. На той час директор ПП «Сігма» Молюкова Н.А. при відвідуванні підприємства підтвердила факт того, що їй нічого не відомо про існування Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між сторонами. Більш того, на той час директор Молюкова Н. А. вказала на те, що вона ніколи не вчиняла підпису на Договорі поруки №0063-41 від 10.06.2008 р. та навіть візуально її підпис відрізняється від того, що відображений на договорі поруки.

Представник Відповідача на попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, але витребуваних судом документів ( відзив на позов ) не надав.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання, Позивач ще раз наголошує на тому, що про існування Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. підприємство дізналося безпосередньо при ознайомленні з матеріалами господарської справи № 901/1136/13 в господарському суді Автономної Республіки Крим. На той час директор ПП «Сігма» Молюкова Н.А., ( за твердженням Позивача ) при відвідуванні підприємства 15.04.2013 р., підтвердила факт, що вона ніколи не вчиняла підпису на Договорі поруки № 0063-П та навіть візуально її підпис відрізняється від того, що відображений на спірній угоді.

В своєму клопотанні Позивач просить суд:

Для роз'яснення експерту поставити наступне запитання:

1. Чи належить підпис від імені Молюкової Наталії Анатоліївни директора Приватного підприємства «Сігма» станом на 10.06.2008 р. на Договорі поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством «Сігма» в особі директора Молюкової Наталії Анатоліївни та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») в особі керуючого Криворізькою філією Акціонерного комерційного банку «Форум» Кригера Георгія Леонідовича ?

2. Чи належить підпис на Договорі поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеногоміж Приватним підприємством «Сігма» в особі директора Молюкової Наталії Анатоліївни та Акціонерним комерційним банком «Форум» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ) в особі керуючого Криворізькою філією Акціонерного комерційного банку «Форум» Кригера Георгія Леонідовича та оригіналі картки із зразками підписів Молюкової Н. А. станом на 01.03.2005 р. ( колишній рахунок ПП Сігма 260072997 м. Київ, бульвар Лесі України, 26 в Акціонерно поштово - пенсійного банку «Аваль» правонаступником якого з 25.09.2006р., є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 ) одній і тій же особі ?

3. Чи належить підпис на Договорі поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеногоміж Приватним підприємством «Сігма» в особі директора Молюкової Наталії Анатоліївни та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») в особі керуючого Криворізькою філією Акціонерного комерційного банку «Форум» Кригера Георгія Леонідовича та на реєстраційному оригіналі картки форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( щодо зміни керівника підприємства ), де також власноручно здійснено підпис на реєстраційній карті Молюковою Н.А. станом на березень 2005 року, що знаходиться в Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації одній і тій же особі?

4. Чи виконаний підпис на порівнюючих документах однією і тією ж особою?

Також, в клопотанні Позивач просить суд:

- Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінал Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством «Сігма» в особі директора Малюкової Наталії Анатоліївни та Акціонерним комерційним банком «Форум» для проведення судової експертизи.

- Викликати до наступного судового засідання Молюкову Наталію Анатоліївну директора Приватного підприємства «Сігма» станом на 10.06.2008 р. для відбору у неї зразків підпису та почерку.

- Проведення експертизи доручити експертній організації відповідно до вимог пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

- Покласти витрати з оплати судово-почеркознавчої експертизи щодо автентичності (справжності) підписів Молюкової Н.А. на Приватне підприємство «Сігма».

Представник Позивач, витребувані судом документи не надав, але в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, зазначивши на тому, що вирішення вказаного питання входить до предмета доказування і потребує потреби у спеціальних знаннях.

Будь-яких заперечень щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з боку Відповідача до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору .Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Обставини справи пов"язані із встановленням підпису особи, що уклала від імені Приватного підприємства «Сігма» спірний Договір поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. є предметом доказування у справі і без їх встановлення неможливо забезпечити об'єктивність судового розгляду справи та диспозитивність судового процесу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 ( далі постанова Пленуму ) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору поставлено сторонами під сумнів, суд вважає, що для оцінки наведених Позивачем обставин та наданих доказів, є необхідним роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, що є підставою для задоволення клопотання Позивача та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відтак, буде доцільним доручити проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірки ( огляду ) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача, щодо витребування необхідних документів, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи наведене та з метою остаточного визначення кола питань судовому експерту, господарський судом вважає за потрібне запропонувати Відповідачеві надати свій перелік питань з проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зазначеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 41, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Позивача - призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Визнати обов"язковою явку Молюкової Наталії Анатоліївни ( колишнього директора Приватного підприємства «Сігма» ) для відбору зразків підпису та почерку, для проведення по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Розгляд справи відкласти до 20.08.2013 р. о 11: 30 год., к. 20.

До засідання подати:

Позивачу:

- Одержані від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації: оригінал картки із зразками підписів та відбиток печатки з оригіналом підпису Молюкової Н. А. станом на 01.03.2005 р. та оригінал реєстраційної картки форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( щодо зміни керівника підприємства ), за підписом Молюковою Н. А. ( станом на березень 2005 року ).

- Оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; наслідки розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 901/1136/13; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог пов"язаних із визнанням недійним договору поруки з посиланням на норми матеріального права; докази включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальну фабрику "Феррум" на час розгляду спору у суді.

Зобов"язати Приватне підприємство «Сігма» повідомити Молюкову Н. А. про дату та час проведення судового засідання способом встановленим законодавством України, надавши суду відповідні докази.

Відповідачу: свій перелік питань судовому експерту з проведення судово-почеркознавчої експертизи; відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та окремо Положення Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ( для з"ясування наявності підстав для задоволення клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва за підсудністю ); оригінал Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум"; наслідки розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 901/1136/13

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.М. Кощеєв