Ухвала суду № 32824205, 06.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2336/13-ц

Провадження № 2-п/265/50/13

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судом винесено вказане заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги банку стягнено з неї та відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 293 762,57 грн. та судовий збір в сумі 2937 грн. Рішення суду було винесено в її відсутність. Позовні вимоги вона не визнає в повному обсязі. Так як з неї стягнуто заборгованість як з поручителя за договором від 01 листопада 2007 року, укладеного між нею і банком, за умовами якого вона взяла на себе зобов»язання за кредитною заборгованістю ОСОБА_2 Із договору поруки видно, що в ньому не вказаний строк, після закінчення якого припиняється порука, так як пунктом 4.1 цього договору встановлено, що порука діє до повного припинення всіх зобов»язань боржника по основному договору. Умови договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов»язань боржника не свідчать про те, що договором встановлений строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому суд повинен застосувати до даних правовідносин норму ч.4 ст.559 ЦК України. Також відсутні відомості про те, що кредитор протягом шести місяців від дня наступлення строку виконання основного зобов"язання пред"являв вимоги до поручителя.

Просить суд з урахуванням наведених нею обставин скасувати заочне рішення по справі.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, проте їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача Кленіна О.В. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що не має відповідних підстав для того.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги банку та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 293 762,57 грн. та судовий збір в сумі 2937 грн. (а.с.77-78).

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися судом належним чином в установленому законом порядку (а.с.49,51,65-67).

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була розглянута у відсутності відповідачів, зокрема і відповідачки ОСОБА_1, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак не повідомляли про причини неявки без поважних причин.

Щодо доказів відповідачки ОСОБА_1, на які вона посилається як на обгрунтування своєї заяви про скасування заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1 договору поруки № 0248/07/15 - А (П), укладеного 01 листопада 2007 року між банком та поручителем ОСОБА_1 встановлено, що порука діє до повного припинення всіх зобов»язань боржника по основному договору.

Згідно п.7.3 укладеного 01 листопада 2007 року між банком, з одного боку, та позичальником ОСОБА_2, з іншого, кредитного договору № 0248/07/15-А, цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Згідно п.1.2 даного договору кредитні кошти надані строком по 30 жовтня 2014 року.

Таким чином, кінцевий строк виконання зобов'язань позичальником спливає у 2014 році.

Тому суд вважає докази, на які посилається відповідачка такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, подану заяву про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова