Постанова № 32823758, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа №805/10482/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання Івановій К.Б.,

за участю представників:

позивача - Камши В.О. - згідно довіреності;

відповідача - Міміношвілі Н.М. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі «відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївська державна регіональна гірничотехнічна інспекція у вугільній промисловості звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі «відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 025-3/110 від 21.06.2013 року посадовими особами Територіального управління 15 липня 2013 року проведено планову перевірку об'єкта суб'єкта господарювання - система газопостачання ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» код ЄДРПОУ 33577414, розташованого за адресою: 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при веденні робіт у гірничих виробках 2-ї східної лави похилого поля центральної панелі пласта h16.

Також, позивач зазначає, що у разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення роботи з проведення конвеєрного штреку 2-їсхідної лави похилого поля центральної панелі даного підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії представника відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано наказ від 21.06.2013 року №14 «Про проведення позапланової перевірки».

У відповідності до зазначеного наказу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївською державною регіональною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості видано направлення на проведення перевірки від 21.06.2013 року за № 025-3/110 для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського», розташованого за адресою: 83036, м. Донецьк, вул. Кірова, 284а відносно 2-ї східної лави.

В ході проведено перевірки посадовими особами було виявлено порушенням статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині: Не своєчасно ведуться роботи з регламентного обслуговування та ремонту секцій механізованої крепі комплексу КМК-500 у 2-й східної лаві похилого поля центральної панелі (ППЦП).

- Секції на жорсткій базі №№ 68, 69, 72, 85,97, 104;

- Не працюють домкрати совання секцій №№ 24, 27, 51, 62, 100, 112;

- Не в робочому стані стійкові блоки - 70 шт;

- Не в робочому стані стойки секцій №№ 16, 44, 78, 81, 97;

- Не працюють домкрати козирка перекриття секцій №№ 18, 19, 37, 43,50;

(Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах П.9 гл.2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10); Не дотримана щільність кріплення на сполученні конвеєрного штреку № 2 з 2-ю східною лавою ППЦП, відстань між рамами кріплення 1,0-1.1 м, замість 0,9 м по Проекту. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах п.17 гл. 3 роз. V НПАОП 10.0-1.01-10); У конвеєрному штреку 6-ї західної лави східної панелі не виконуються роботи з підтримання поперечного перерізу виробки. ПК 28-24 виробка має поперечний переріз 3,4-4 м2, що не відповідає паспорту -11,2 м2. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах п.9 гл. 3 роз. V НПАОП 10.0-1.01-10); Не облаштовано другий вихід з верхньої ніші 2-ї східною лави ППЦП на конвеєрний штрек 6-й західної лави східної панелі. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах П.1 гл.З р. V НПАОП 10.0-1.01-10); На сполученні 2-ї східної лави ППЦП з конвеєрним штреком №2 2 параметри застосованого дерев'яного кріплення не відповідають паспорту дільниці. Стійки кріплення мають діаметр 0 =16-18 см. замість 0 =20-22 см. Не виконана заміна 3-х поломаних стояків кріплення. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах П.17 гл.4 р. V НПАОП 10.0-1.01-10); У конвеєрному штреку № 2 2-й східної лави ППЦП на протязі 20 рам від вибою виробки в замкових з'єднаннях аркового кріплення установлено по 1 скобі замість 2 по П. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах п.5 гл. 3 роз. V НПАОП 10.0-1.01-10); У конвеєрному штреку № 2 2-й східної лави ППЦП на протязі 5 м від вибою виробки не затягнуті боку металевих рам затяжкою. Не закладено породою за рамна порожнеча. 3 рами кріплення не мають контакт з породним масивом; Правила безпеки у вугільних шахтах п.11 гл. 3 роз. V НПАОП 10.0-1.01-10; Порушується періодичність заходів по боротьбі з рудничним пилом, у конвеєрному штреку № 2 2-й східної лави ППЦП, не ліквідовано відшарування вугільного пилу на протязі 20 м від вибою виробки. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах п.13 гл. 7 роз. VІ НПАОП 10.0-1.01-10); У конвеєрному штреку № 2 2-й східної лави ППЦП на сланцевих заслонах № 64 та 55 не здійснена заміна пошкоджених та не досипаних інертним пилом сосудів ПБС (15 шт.). (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах п.17 гл. 7 роз. VІ НПАОП 10.0-1.01-10); Не встановлено датчики контролю бокового сходження стрічки на кінцевих барабанах конвеєрів 1Л-80 №3,4. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах П.1 гл.6 р. VII НПАОП 10.0-1.01-10); Не обтягнуті різьбові з'єднання заземлення електропускача ПВЇ-125 прохідницької лебідки ЛМ-7ІВ місті кріплення до загальної мережі заземлення. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах П.1 гл.10 раз. VIII НПАОП 10.0-1.01-10); Гірничі виробки дільниці не укомплектовано розрахунковою кількістю засобів протипожежного захисту. Не встановлено вогнегасники на РП-0.6кВ у конвеєрному штреку № 2 2-й східної лави ППЦП, відсутній пожарний рукав у кінці протипожежного трубопроводу, вдовж конвеєрів 1 Л-80 №2 та №3 не достає Зх пожежних рукавів. (Порушення Правила безпеки у вугільних шахтах П.3 гл.1 р. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10), про що було складено акт перевірки від 15.07.2013 року за № 025Р-16/450.

Зазначеним актом перевірки попереджено про необхідність негайного зупинення робіт з видобутку вугілля у 2-й східній лаві похилого поля центральної панелі пласта h16 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

У відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі «відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі «відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського», розташованого за адресою: 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, шляхом зупинення робіт з видобутку вугілля у 2-й східній лаві похилого поля центральної панелі пласта h16 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 серпня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.