Ухвала суду № 32823749, 05.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

05.08.2013 р. № 13019/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши заяву прокуратури Дзержинського району м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі, Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Акціонерного Товариства "Готельний Комплекс "СЛАВІЯ"

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРНСТВА «ГОТЕЛЬНИЙ КОМНЛЕКС «СЛАВІЯ» до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова № 31113106700006, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду Державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999696 штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження в адміністративній справі № 2а – 13019/12/2070 за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного Товариства "Готельний Комплекс "СЛАВІЯ" про стягнення штрафу до вирішення адміністративної справи Харківським окружним адміністративним судом №2а-13737/12/2070 за позовом Акціонерного Товариства "Готельний Комплекс "СЛАВІЯ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Через канцелярію суду 08.07.2013 року від прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла заява про забезпечення адміністративного позову в якій заявник просить накласти арешт на майно АТ «Готельний комплекс «Славія», а також на грошові кошти на рахунку (п/р26002825137190 у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО межах позовних вимог к сумі 17 000 грн.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову прокуратури Дзержинського району м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єгупенко В.В.