Ухвала суду № 32823607, 05.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1846/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/4251/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 50 05.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд", третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Джи Трейд» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що 5 лютого 2013 року він отримав рекомендований лист з якого дізнався, що його звільнено з роботи ТОВ "Джи Трейд" за п.4 ст.40 КЗпП України (прогул без поважних причин, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). В день звільнення позивачу було відмовлено у видачі трудової книжки на руки та проведення повного розрахунку. Вважав, що звільнення з посади водія є незаконне та безпідставне.

16 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Джи Трейд" було укладено трудовий договір №16/05/11, відповідно до якого позивач був прийнятий на посаду водія та зобов'язувався виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, виконувати роботу, надати власне авто для використання у службових цілях, визначених договором. За виконання обов'язків, передбачених договором, позивачу повинна виплачуватись заробітна плата відповідно до п.7 у розмірі 3000 грн. за місяць.

Порядок його відряджень за межі області та в межах області повідомлявся директором ТОВ "Джи Трейд" ОСОБА_2 та головним механіком як правило в телефонному режимі або після повернення з чергової поїздки особисто. Робочий графік позивача був ненормований, підтвердження чого є звіти про відрядження.

В перші місяці роботи позивачу було перераховано на картку по три тисячі гривень, а також він отримав від механіка та директора ТОВ «Джи Трейд» грошові кошти приблизно в сумі п'ять тисяч гривень на руки і тому претензій щодо виплати належної йому заробітної плати в період від 16 травня 2011 року до 1 червня 2012 року у нього не було.

3 травня 2012 року ОСОБА_2 зробила оголошення про те, що на підприємстві немає постійної роботи і тому позивач зможе займатись ремонтом автомобіля, а про поїздки його буде повідомлено в телефонному режимі.

На вимоги директора він з'являвся за вказаною адресою та виконував поставлені завдання. Проводив ремонті роботи не тільки власного автомобіля, на якому працював на підприємстві, а і автомобіля "Део Ланос", "Kia Cerato", що належали ТОВ "Джи Трейд". Підтвердженням виконання ремонтних робіт є товарні чеки про придбані запчастини до автомобіля.

Відрядження за межі області в період від 1 червня 2012 року до 1 грудня 2012 року були нерегулярними. Такі зміни в графіку роботи були і раніше, тому позивач не знав, що робота, яку він виконував протягом півроку, не обліковувалася на підприємстві та могла бути неоплаченою.

У листопаді 2012 року він звернувся за позикою до банку і для підтвердження своєї платоспроможності звернувся до керівника ТОВ "Джи Трейд" з проханням надати довідку про заробітну плату на підприємстві. З довідки позивачу стало відомо, що від травня 2012 року заробітна плата йому не нараховувалася.

За період від 1 червня 2012 року до 1 лютого 2013 року позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 80000 грн. та невикористану чергову оплачувану відпустку у сумі 13 830 грн.

5 січня 2012 року позивач направив на адресу ТОВ "Джи Трейд" лист з проханням, щоб його було проінформовано про порядок роботи на 2013 рік, також просив виплатити заробітну плату та надати чергову відпустку за 2011-2013 роки, а також розглянути робочий проект додатку до договору про надану йому фінансову допомогу. Трудова книжка зберігалась на підприємстві від травня 2011 року до 1 лютого 2013 року, тому позивач вважав себе працюючим на підприємстві ТОВ "Джи Трейд".

На вимогу та за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 позивач з'явився 1 лютого 2013 року в супроводі ОСОБА_3 для отримання трудової книжки та наказу про звільнення, але ОСОБА_2 відмовилась від спілкування та відмовилась віддавати трудову книжку на руки. ОСОБА_2 телефоном повідомила, що відмовляється від зустрічі, а трудову книжку з наказом про звільнення за прогули надішле поштою.

Підставою для звільнення в наказі про звільнення від 1 лютого 2013 року вказано п.4 ст.40 КЗпП за прогул, проте, не зазначено за який час та якого робочого дня. Позивачу не відомо з яких підстав директор ТОВ "Джи Трейд" вважає його таким, що він вчинив прогул.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати наказ про його звільнення від 1 лютого 2013 року №01/02, поновити його на посаді водія в ТОВ "Джи Трейд" і зобов'язати керівника ТОВ "Джи Трейд" не чинити перешкод у виконанні ним посадових обов'язків на посаді водія відповідно до пункту 4 трудового договору від 14 травня 2011 року.

Також просив зобов'язати ТОВ "Джи Трейд" провести розрахунок по заробітній платі від 1 червня 2012 року до 1 лютого 2013 року в сумі 80000 грн., невикористану відпустку в сумі 13820 грн. та заборгованість за вимушений прогул у період від 1 лютого 2013 року до 28 лютого 2013 року в сумі 10 000 грн. Крім того, просив зобов'язати ТОВ "Джи Трейд" внести зміни та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 від 1 лютого 2013 року №01/02.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Джи Трейд».

Зобов'язано керівника ТОВ «Джи Трейд» не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків на посаді водія відповідно до пункту 4 трудового договору від 14 травня 2011 року.

Вирішено стягнути з ТОВ «Джи Трейд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період від 1 червня 2012 року до 1 лютого 2013 року в розмірі 24 000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Зобов'язано ТОВ "Джи Трейд" внести зміни та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Трейд» з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між ТОВ «Джи Трейд» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір №16/05/11.

В п.7 договору зазначено, що за виконання обов'язків, передбачених цим договором, працівнику встановлюється оплата у розмірі 3000 грн. за місяць.

Згідно довідки ТОВ «Джи Трейд» від 20 грудня 2012 року №4, сума доходу ОСОБА_1 за період від 16 травня 2011 року до 30 листопада 2012 року склала 24 394 грн. 74 коп.

В акті №3 від 01 лютого 2013 року ТОВ "Джи Трейд" зазначено, що 1 лютого 2013 року створено комісію у складі: директора ОСОБА_2, комерційний директор ОСОБА_4 та директор бухгалтерії "Бухгалтерська компанія Баланс" ОСОБА_5, в присутності якої ОСОБА_1 відмовився підписувати звітність та заяву про звільнення. Тому було вирішено прийняти рішення про звільнення працівника з поверненням йому трудової книжки. (а.с. 38).

Відповідно до наказу №01/02 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади водія з 1 лютого 2013 року за прогул - п.4 ст.40 КЗпП (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. (а.с.8).

14 травня 2012 року між ТОВ "Джи Трейд" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №14/05-12 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

В п.2 зазначено, що сума фінансової допомоги становить за цим договором 50 000 грн. Термін повернення становить три роки.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 96 годин, мав 4 відрядження (а.с.93) та отримав заробітну плату в розмірі 1 552 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000009 за травень 2011 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 71 годину та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000010 та №НЗП-000011 за червень 2011 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за липень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 168 годин, мав 14 відряджень та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000012 та №НЗП-000013 за липень 2011 року.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 175 годин та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000014 та №НЗП-000015 за серпень 2011 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за вересень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 176 годин та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000016 та №НЗП-000017 за вересень 2011 року.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 175 годин та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000014 та №НЗП-000015 за серпень 2011 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за січень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 96 годин та отримав заробітну плату в розмірі 2458 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000001 за січень 2012 року.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 168 годин та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000002 та №НЗП-000003 за лютий 2012 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за березень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 167 годин та отримав заробітну плату в розмірі 2458 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000004 та №НЗП-000005 за березень 2012 року.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за травень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 80 годин та отримав заробітну плату в розмірі 1229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000007 за травень 2012 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 167 годин та отримав заробітну плату в розмірі 2458 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000004 та №НЗП-000005 за березень 2012 року.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за період від травня до січня 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 00 годин (неявка).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що заборгованість ТОВ "Джи Трейд" по заробітній платі за період від 1 червня 2012 року до 1 лютого 2013 рік перед ОСОБА_1 становила 24 000 грн. (3 000 грн. х 8 місяців), а не 80 000 грн., як зазначав позивач, так як згідно наказів ТОВ "Джи Трейд" від 4 травня 2011 року, 17 червня 2011 року, 1 липня 2011 року, 14 липня 2011 року та 13 жовтня 2011 року було затверджено штатний розпис, за яким заробітна плата водія становила 3000 грн. (а.с.77-81), а зазначена прописом в п.7 трудового договору від 16 травня 2011 року оплата у розмірі десять тисяч грн. за місяць була технічною помилкою.

Суд також прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу, оскільки позивачем не наведено розрахунків з чого саме він виходив при їх обчисленні.

Суду не було надано належних доказів, які б підтверджували, що позивачем було здійснено прогул без поважних причин, так як наказ №1 від 01 червня 2012 року на а.с.36 та наказ №2 від 27 липня 2012 року на а.с.37 не є підставою для звільнення відповідно до п.4 ст.40 КЗпП, а саме внаслідок прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, в яких зазначено про встановлення догани за невиконання своїх трудових функцій.

Також в порушення вимог ст.149 КЗпП України відповідач не вимагав від позивача надання письмових пояснень щодо відсутності його на робочому місці без поважних причин.

Як вірно вважав суд першої інстанції, твердження представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2 про те, що позивачем був вчинений прогул без поважних причин спростовуються їхніми поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких вони вказали, що позивач, починаючи з травня 2012 року і до часу звільнення з роботи про поїздки у відрядження мав повідомлятись в телефонному режимі і його перебування на території підприємства в цей період було недоцільним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія та зобов'язання керівника ТОВ «Джи Трейд» не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків на посаді водія, оскільки звільнення позивача на підставі п.4 ст.40 КЗпП України проведено з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.