Ухвала суду № 32823586, 06.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3810/13-к Головуючий у І інстанції ГришкоПровадження № 11-кп/780/339/13 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 23 06.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Димарецького В.М.

при секретарі Гусаку О.О.

за участю прокурора Красківського В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 32012100200000004, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Алмалик,Ташкенської області, Узбекістан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 громадянина України, росіянина-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32012100200000004 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України був повернутий прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що не дає підстав для призначення судового розгляду у даномукримінальному провадженні, так з обвинувачення незрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_1 як організатор ухилення від сплати податків та розкрадання майна, не зазначено дати та місце вчинення злочинів, що він діяв як організатор вчинення злочину, не вказано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а замість цього зазначений розміру витрат щодо проведення екстрадиції ОСОБА_1 та не зазначено розмір витрат на залучення експерта.

Суд також вказує на те, що обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено чітко про те, в якій же формі вчинено розкрадання чужого майна у формі розтрати чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Крім того в обвинувальному акті не висунуто ОСОБА_1 обвинувачення в організації підробки документів.

Не погодившись з даною ухвалою суду, прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при складанні обвинувального акту відсутні будь-які порушення норм КПК України.

Твердження суду про те, що з обвинувачення незрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_1 як організатор ухилення від сплати податків, є передчасними, оскільки ст.23 КПК України передбачає безпосередність дослідження доказів судом. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Проте у задоволенні клопотання прокурора про виклик певних осіб до суду для допиту та долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження суд відмовив.

Також апелянт вказує на те, що обвинувачення в організації підробки документів не було висунуто, так як відповідно до вимог ст. 576 КПК України, особа може бути притягнена до кримінальної відповідальності лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).

Щодо ряду експертиз, то вони проводились під час досудового розслідування кримінальної справи стосовно інших учасників організованої злочинної групи з зазначенням розміру шкоди, який не може бути зазначений в іншому кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 01.07.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення , так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що може бути перешкодою у встановленні повноти та об'єктивності у справі і прийнятті законного рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України; захисника ОСОБА_2, який вважає ухвалу суду законною, а апеляцію безпідставною; обвинуваченого ОСОБА_1, який вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_1 обвинувальний акт містить теж.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_1, такі відомості у ньому вказані, зокрема фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені такі, які прокурор вважає встановленими

Крім того, колегія суддів зазначає що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст..ст.314, 315 КПК України і не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази по справі, які на даному етапі суду не надаються.

За таких обставин, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою кримінальне провадження направити до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України

Судді: ____ ____ ______