Постанова № 32823553, 05.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6811/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 33/780/493/13 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 429 05.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 серпня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю: прокурора Гончарової О.О. представника Київської митниці Міндоходів Мусіній К.Б., правопорушника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року на

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, місце народження - СРСР, Житомирська обл., с. Горбово, проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 07.06.2013 року №0271/125120103/13 - 97000 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 07.06.2013 року о 11 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Сургут, рейсом № 777, літаком а/к «UTair» ,своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщуванні ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що ОСОБА_3 відповів, що має при собі російську митну декларацію, в якій записано 101000 доларів США та 286000 російських рублів. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 101000 доларів США та 291000 російських рублів, що знаходилися в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів ОСОБА_3 належала йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру пропущено 4000 доларів США та 291000 російських рублів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 97000 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир, до моменту перетину ним «білої лінії» не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі представника правопорушника вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги зазначено, що 07.06.2013 року, коли ОСОБА_3 прибув до аеропорту у Російській Федерації, він задекларував всі грошові кошти які мав при собі, а саме: 101000 доларів США та 286000 російських рублів. Дані підтверджуються пасажирською митною декларацією, яку він заповнив на митниці у Російській Федерації.

При перетинанні Українського кордону, він неодноразово показував вищезазначену декларацію, однак співробітники митної служби України його запевнили, що інших документів заповнювати не треба і що він може вільно перетинати кордон.

Однак, 07.06.2013 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», співробітники митної служби направили його до ДПМА «Бориспіль» та до каналу як згодом виявилось, позначеного символом зеленого кольору, так званого «зеленого коридору» перетинання якого проходить за спрощеною системою.

ОСОБА_3 не ухилявся від декларування грошових коштів, не намагався сховати чи приховати грошові кошти та чітко виконував вказівки, як співробітників аеропорту «Бориспіль», так і співробітників митної служби України.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил складався за відсутності понятих та свідків.

В зв'язку з цим, представник просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана подія з ОСОБА_3 відбулася вперше і в нього конфіскували майже всі кошти, які вони з дружиною заробляли все життя.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник пояснили, що ОСОБА_3 не ухилявся від декларування грошових коштів, згідно декларації поданій у Російській Федерації він задекларував всі кошти та не намагався сховати чи приховати грошові кошти, які віз з собою і на першу вимогу пред'явив їх співробітникам митної служби України.

ОСОБА_3 пояснив, що гроші, які він перевозив - це кошти від продажу його квартири, які необхідні на лікування тяжкої хвороби дружини, у якої виявлено рак молочної залози. До проходження митного контролю він звернувся до співробітників митної служби, які його запевнили, що при проходженні митного контролю в Україні йому не потрібно заповнювати нову митну декларацію, так як достатньо буде пред'явити митну декларацію Російської Федерації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його представника, прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, із наступних підстав.

Щодо обґрунтованості рішення судді, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України, то суд при вирішенні цього питання враховує наступне.

Як вбачається із постанови, суддя визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_3, своїми діями обрав форму митного контролю проходження через «зелений коридор», перемістив через митний кордон України готівку в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України і при цьому не звертався до інспекторів митниці з приводу декларування готівки.

Проте такий висновок зроблений без належного з'ясування усіх обставин справи і безспірно із ним погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, а саме з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0271/125120103/13 від 07.06.2013 року, ОСОБА_3 пояснив, що задекларував готівку на митниці в Сургуті, що підтверджується наявною у нього митною декларацією Російської Федерації. А в літаку стюардеса йому сказала, що заповнювати декларацію в Україні йому не потрібно, так як у нього є російська митна декларація, яку під час проходження митного контролю на запитання інспектора митниці в Борисполі він і пред'явив (а.с. 6-8).

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що при перетинанні Українського кордону, він неодноразово показував декларацію Російської федерації, однак співробітники митної служби його запевнили, що інших документів заповнювати не потрібно, і що він може вільно перетинати кордон.

Дані пояснення ОСОБА_3 та його представник підтвердили в судовому засіданні.

За змістом ст. 366 МК України громадянин самостійно вибирає канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, версія правопорушника не була перевірена, не були встановлені особи співробітників митної служби, які з слів ОСОБА_3 запевнили його, що при проходженні митного контролю в Україні йому не потрібно заповнювати нову митну декларацію, так як достатньо буде пред'явити митну декларацію Російської Федерації та зазначені особи не були допитані, тобто не з'ясовано чи саме дії ОСОБА_3 призвели до порушення ним вимог ст. 471 МК України і чи звертався він до інспекторів митниці з приводу декларування готівки.

На зазначені недоліки суддя при розгляді справи уваги не звернув, хоча ці суперечності є істотними і без їх усунення зазначену справу всебічно, повно та об'єктивно розглянути не можливо.

За змістом ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

В зв'язку з цим, суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до Київської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки в процесі якої необхідно встановити осіб працівників митної служби, на яких в поясненнях посилається ОСОБА_3 та їх допитати.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України повернути до Київської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна