Ухвала суду № 32823518, 06.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/6798/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н ОНомер провадження 11-кп/788/94/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Думал С.М.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12012200110000056 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка, Сумської області, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 21 листопада 2008 року за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.02.2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста та експерта в сумі 4358 грн.64 коп. та 1836 грн..

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах та доповненні до скарги ОСОБА_3 обвинувачений та адвокат ставлять питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Відповідно до обвинувального вироку обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

21 лютого 2012 року ОСОБА_3, при невстановлених слідством обставинах, з метою збуту в місця позбавлення волі незаконно придбав наркотичний засіб -канабіс, вагою 0,201 гр та психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,0237 гр і зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 запакував наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін у паперові пакунки і помістив їх та 3 медичні ін'єкційні шприці у два поліетиленові пакети, які сховав у полімерний пакунок з маслом по селянські «Щедро».

21 лютого 2012 року близько 16 год. ОСОБА_3 поклав пакунок з маслом, де знаходилась наркотична та психотропна речовина у пакет з іншими продуктами харчування і передав у дворі за місцем свого проживання передачу водію таксі ОСОБА_4 (матеріали відносно якого закриті на підставі ст.6 п.2 КПК України).

ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_3 пакет, та будучи не обізнаний про злочинні дії ОСОБА_3, автомобілем марки «Шевроле Авео» д. н. НОМЕР_1 перевіз його у двір будинку, де проживала співмешканка засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( матеріали відносно якої закриті на підставі ст.6 п.2 КПК України).

ОСОБА_6 у цей же день, підготувавши заяву на передачу продуктів харчування ОСОБА_5, разом із ОСОБА_4 на автомобілі привезла передачу до Шосткинського міськвідділу, де передала до ІТТ Щосткинського МВ УМВС України в Сумській області для свого співмешканця ОСОБА_5.

21 лютого 2012 року близько 18 год. працівниками ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у приміщенні приймання передач, при перевірці передачі від ОСОБА_6 для засудженого ОСОБА_5 в коробці з маслом «Щедро» було виявлено друге дно, під яким знаходились пакети із 3 шприцами, наркотична речовина канабіс, вагою 0,201 гр та психотропна речовина амфетамін, вагою 0,0237гр..

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі та доповненні до скарги на обґрунтування своїх вимог зазначив, що засуджений він незаконно, оскільки злочину не скоював. Досудове і судове слідство по справі проведено не повно і однобічно.

Висновок дактилоскопічної експертизи, яким, начеб-то виявлений слід пальця його руки, на клаптику фольги, не можливо було покласти в основу вироку, оскільки цей висновок не може вважатися «нейтральним і незалежним» і наводить ряд обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Окрім цього вважає, що слідчий не вжив ніяких заходів для встановлення особи, яка передала йому, ОСОБА_3, пакунок із наркотичною та психотропною речовиною. Свідки у судовому засіданні давали неконкретні покази. На що не звернув уваги суд, постановляючи вирок.

Адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені у вироку не ґрунтуються на достовірних та допустимих доказах, при розгляді справи допущена неповнота судового слідства.

Зазначає, що висновок дактилоскопічної експертизи не може вважатися безсумнівним доказом причетності ОСОБА_3 до скоєного, оскільки були допущені грубі порушення процесуального закону при виявленні та вилученні слідів пальців рук; окрім того суд достеменно не встановив чи були взагалі сліди пальців рук на паперових згортках, про що говорить висновок експерта ОСОБА_7 №1869 від 08.04.2013р. та який безпідставно не був допитаний судом.

Також захисник не погоджується із висновком дактилоскопічної експертизи із тих підстав, що експертиза проведена некомпетентною особою.

Судом не встановлено дату, місце, особу у якого були придбані наркотичні засоби та особу, якій мав намір збути наркотики його підзахисний. У якості понятих, при виявленні наркотиків, були запрошені зацікавлені особи. Суд не звернув уваги на те, що при огляді в судовому засіданні речових доказів, замість білого порошку була клейкоподібна речовина іншого кольору.

Вважає, що навіть при умові доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, призначене судом покарання у виді 8 років позбавлення волі, є явно несправедливим і незаконним внаслідок суворості.

Ставить питання про повторне дослідження обставин кримінального провадження та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та адвоката, які підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, висновок прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим , а апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту і незаконний збут у місця позбавлення волі наркотичних та психотропних речовин, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що саме йому ОСОБА_3 передав пакет, який він повинен був відвезти співмешканці засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_8 для передачі її чоловіку. Пакет перебував у салоні автомобіля, у нього нічого не докладали. ОСОБА_8 і передачу він довіз до міськвідділу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 був засуджений і перебував в ізоляторі тимчасового тримання Шосткинського міськвідділу. 21 лютого 2012 року до неї додому приїхав таксист ОСОБА_4 і сказав, що для її чоловіка передача. У пакеті були продукти харчування, цигарки. Вона погодилась передати передачу і на таксі, під керуванням ОСОБА_4, поїхала до міліції. Ввечері зателефонували із міліції і повідомили, що в передачі знайшли наркотики і шприци.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_3 її співмешканець. Він дійсно, 21 лютого 2012 року, нажаривши картоплі, пакет із продуктами харчування, виносив із квартири для передачі другу. Проте цей пакет чоловік від когось отримав.

Свідок ОСОБА_10, заступник начальника ізолятора тимчасовго тримання Шосткинського міськвідділу суду пояснив, що 21 лютого 2012 року для засудженого ОСОБА_5 від його співмешканки ОСОБА_6 була передача.

При перевірці передачі у коробці з маслом було виявлено подвійне дно, під яким лежали 2 поліетиленові пакети. У одному з них на дотик знаходились ін'єкційні шприци. Він написав рапорт на ім'я начальника міськвідділу і в ізолятор прибула слідчо-оперативна група, якою було виявлено, що в одному з пакетів було 3 шприци та 3 голки до них, а в іншому два згортки, в одному була речовина рослинного походження зеленого кольору, а в іншому - порошкоподібна речовина білого кольору.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили суду, що 21 лютого 2012 року були понятими під час проведення огляду кімнати для проведення обшуків ІТТ. У коробці з-під масла було виявлено подвійне дно і там були пакети, в одному із них три шприци і три голки, в іншому речовини, схожі на наркотики у різних пакетах. Міліціонер і експерт, які працювали із знайденим, були в перчатках. Речовини та шматочки паперу запакували в окремі пакети для експертизи.

Окрім цих доказів суд послався на протокол огляду місця події від 21.02.2012 р. та фото таблицю до нього, із якого вбачається, що в кімніті обшуку ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому вигляді та порошкоподібною речовиною білого кольору та три ін'єкційні шприци з трьом а голками і листок паперу білого кольору «Заявление гражданки ОСОБА_6 на передачу гражданину ОСОБА_5»; протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.03.2012 р. згідно якого ОСОБА_4 впізнав чоловіка на фотознімку №2, як такого, котрий 21 лютого 2012 року передав йому пакет з передачею для ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_5» біля 2 під'їзду будинку 17 по вул. Онупрієнка в м. Шостка. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_3; висновок експерта, згідно якого речовина рослинного походження та порошкоподібна речовина білого кольору, вилучені в кімнаті обшуку ІТТ Шосткинського міськвідділу являється наркотичною речовиною - канабісом вагою 0, 201 г та психотропною речовиною, яка містить у своєму складі амфетамін, маса якого 0,0237г.; висновок дактилоскопічної експертизи відповідно до якого слід пальця руки на паперових згортках в яких знаходились порошок білого кольору та зелена речовина рослинного походження , які були вилучені у кімнаті обшуку в ІТТ Шосткинського МВ УМВС у передачі ОСОБА_5 від ОСОБА_6 залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_3 та інші матеріали кримінальної справи, які є доказами.

Злочинні дії ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується розміру призначеного ОСОБА_3 покарання, то на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі, при санкції основного покарання за ч.2 ст.307 КК України від 6 до 10 років позбавлення, є за своїм розміром явно несправедливим внаслідок суворості, ураховуючи те, що судом першої інстанції обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Тому колегія суддів вважає необхідним пом'якшити ОСОБА_3 покарання.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та адвоката про незаконність засудження ОСОБА_3, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Твердження ОСОБА_3 про те, що до знаходження наркотичних та психотропних засобів у передачі для ОСОБА_5 він не причетний є надуманими і суд першої інстанції розцінив їх як обраний спосіб захисту від покарання за скоєний злочин.

Доводи апеляційних скарг в частині недоведеності винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України спростовуються доказами кримінального провадження, які детально проаналізовані судом.

Зокрема, суд, даючи оцінку доказам, вирішував питання їх допустимості і в своєму рішенні відобразив підстави недопустимості одних доказів і належність інших, які підтверджують винуватість обвинуваченого.

При постановленні вироку суд послався на покази свідка ОСОБА_4, який безпосередньо отримував пакет із продуктами харчування від ОСОБА_3, в якому і були виявлені наркотична та психотропна речовини, при цьому звертає на себе увагу той факт, що пакет із салону автомобіля до житла співмешканки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заносився, перелік вмісту пакету ОСОБА_6 здійснювала у машині, якою і була відвезена передача до міськвідділу.

Версія ОСОБА_3 про те, що пакет йому був переданий невідомою особою була предметом перевірки при досудовому слідстві, проте вона не знайшла свого підтвердження.

Твердження апеляційних скарг про грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при виявленні, вилученні наркотичної та психотропної речовин, слідів пальців рук, проведенні дактилоскопічної експертизи, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і суд, у вироку навів відповідні детальні мотиви із яких підстав він визнає допустимими ці докази.

Зокрема, судом було встановлено, що при огляді передачі для засудженого ОСОБА_5 заступником начальника ІТТ ОСОБА_10 було виявлено подвійне дно у коробці для масла «Щедро», під яким лежали 2 поліетиленові пакети, в одному з яких на дотик знаходились шприци. У зв'язку з чим він написав рапорт на ім'я начальника міськвідділу міліції та до ІТТ прибула слідчо-оперативна група.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2012 року та фото таблиці до нього вбачається, що старший слідчий СВ Шосткинського міськвідділу Прохоровська з участю експерта- криміналіста ОСОБА_13 та в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у кімнаті обшуку в ІТТ виявила та вилучила бумажні згортки та бумажні пакунки у тому числі з речовиною рослинного походження, порошкоподібною речовиною білого кольору, 3 медичні шприци із 3 голками, аркуш паперу білого кольору із написом « заявление гр.-ки ОСОБА_6 на передачу гр.-ну ОСОБА_5». Із фото таблиці (а.с.33 т.1) вбачається, що виявлені порошкоподібна речовина білого кольору і подрібнена речовина рослинного походження були загорнуті у фольгу.

Із висновку спеціаліста від 27.02.2012 р. (а.с.72 т.1) науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Шосткинського міськвідділу УМВС України в Сумській області слідує, що саме на поверхні аркушів фольги, в якому знаходився білий порошок та речовина рослинного походження, вилучені при перевірці передачі ОСОБА_5, виявлені сліди рук придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

Згідно висновку експерта № 74 від 29.03.2012 р. ці сліди пальця руки залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с.122 т.1).

Твердження обвинуваченого та захисту про некомпетентність експерта ОСОБА_13 були предметом перевірки судом першої інстанції і спростовуються карткою атестованого судового експерта на ім'я ОСОБА_13.

Також судом першої інстанції були предметом розгляду доводи захисту щодо заінтересованості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і суд у вироку навів відповідні мотиви із яких підстав він не вважає при залученні понятих порушення закону.

Судом при розгляді кримінального провадження для повного всебічного з'ясування обставин було задоволено клопотання захисту і призначена додаткова дактилоскопічна експертиза.

Згідно висновку якої на поверхнях наданих на дослідження фрагментів фольги сліди папілярних узорів відсутні. Проте відсудність слідів папілярних узорів не дає підстави для категоричного ствердження про те, що слідів папілярних узорів на речових доказах не було на момент попередніх експертних досліджень, або про те, що ці сліди підроблені,так як відсутність даних слідів може бути обумовлена часовими факторами.

Ураховуючи дату кримінального правопорушення - 21 лютого 2012 рокі і проведення повторної дактилоскопічної експертизи за сплином одного року, 08 квітня 2013 року підстав піддавати сумніву висновок експерта № 74 від 29.03.2012 року не має.

Колегія суддів вважає, що у процесі досудового слідства та при розгляді кримінального провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому доводи апеляцій про незаконне засудження ОСОБА_3 за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних і психотропних речовин є безпідставними.

Не знаходить колегія суддів і підстав для проведення повторного дослідження обставин кримінального провадження та необхідність виклику в судове засідання осіб, зазначених адвокатом у апеляційній скарзі, оскільки кримінальне провадження суд розглянув із достатньою повнотою.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обвинувальний вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання змінити, пом'якшити ОСОБА_3 покарання за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченого, адвоката - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Рунов В. Ю.