Ухвала суду № 32823391, 04.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1283/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/3720/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 04.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Білоконь О.В..,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайнного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р. щодо ненадання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження та часу для самостійного виконання рішення суду; зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати їй постанову про відкриття виконавчого провадження та час для самостійного виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 13.05.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.09.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р. про вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1. та зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні вищевказаним житлом.

12.09.2012 копію зазначеної постанови було направлено ОСОБА_1, про що свідчить реєстр поштових відправлень ВДВС Фастівського МРУЮ Київської обл. (а.с. 82-83).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неналежне направлення їй постанови про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи оскільки державним виконавцем було направлено копію вказаної постанови в строк наданий чинним законодавством на адресу боржника вказану у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 82-83).

10.10.2012, 23.11.2012, 25.02.2013 ОСОБА_1 була направлена вимога державного виконавця від 01.10.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської обл., яку ОСОБА_1 отримала 28.11.2012 та 27.02.2013., що підтверджується копіями поштового повідомлення (а.с. 69,77-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, добровільного виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області про вселення та усунення перешкод з боку ОСОБА_1 не було виявлено, про що вказують заперечення ОСОБА_2 на скаргу та матеріали справи.

А тому доводи апелянта про позбавлення можливості добровільно виконати рішення суду спростовуються матеріалами справи, адже ОСОБА_1 права на добровільне виконання рішення в будь-який час не була позбавлена, оскільки рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди ухвалено 01.02.2012 року, вимоги про примусове виконання рішення суду вона отримувала (а.с. 52-53).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови по заявленим вимогам, оскільки дії державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області були законними та правомірними відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 27, 79 Закону України «Про виконавче провадження»

Не спростовують висновків суду і інші зазначені апелянтом обставини.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :