Вирок № 32823135, 05.08.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/1105/2012

провадження № 1/578/3/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Литвин А.В., Авраменко О.Є.

прокурорів Лисаченко О.В., Явтушенко Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,

переданий на облік військовозобов'язаних, одруженого,

працездатного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2012 року близько 16.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу бару «Псел» розташованого в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, в ході спілкування з ОСОБА_1, яке переросло у бійку, умисно наніс останньому один удар ногою в область обличчя, в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді сочетанної краніо - лицьової травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому передньої латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, перелому правої скулової дуги, гемосинус, гіперметропія слабого ступеню, ангіопатія сетчатки обох очей, гематоми повік, перелом латеральної стінки орбіти з права, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я і відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В ході судових засідань підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням, вибачився перед потерпілим, та підтвердив викладені вище обставини. Зокрема, суду дав показання, що 19 травня 2012 року близько 16.00 год. поблизу бару «Псел» в с. Миропілля між ним та потерпілим виникла словесна сварка, а оскільки він був у збудженому стані від вжитого алкоголю, не стримався та вдарив ОСОБА_1 ногою в обличчя, шкодує про вчинене, у теперішній час примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що не має претензій до підсудного, вибачив його, та відмовився від цивільного позову. Просив суд суворо не карати, наполягав на призначенні покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його перевиховання.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, пояснень потерпілого, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні :

- заявою ОСОБА_1 про вчинений злочин проти нього / т.1, ас. 18/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1 від 20.07.2012 р., 12.12.2012, де останній вказує як саме йому завдано тілесні ушкодження /т.1, ас. 39-40, 246-248/;

- висновками судово - медичних експертиз № № 1113 та 1114 від 20.07.2013, № 1147 від 25.07.2012, № 2033 від 18.12.2012 з фототаблицями, відповідно до яких встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкодженьОСОБА_1, характер, локалізація та механізм їх утворення /т.1, ас. 100-101, 105-106, 110-111; т.2, ас. 2 - 3/.

Свідок ОСОБА_3 у суді засвідчив, що 19 травня 2012 року близько 16.00 год. поблизу бару «Псел» в с. Миропілля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, як ОСОБА_2 наносив удар потерпілого він не бачив, бо у той момент сидів до них спиною, а коли повернувся на шум, то вказані особи лежали на полу, він та інші присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розтягнули їх.

Свідок ОСОБА_4 у суді засвідчив, що 19 травня 2012 року після обіду він з ОСОБА_2 приїхав до бару «Псел» в с. Миропілля, зайшли до палатки, де за столиком відпочивали ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація за якісь кошти, вони шумно сперечались, потім ОСОБА_2 хватив за плечі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і повис на них обох. Яким чином ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ушкодження він не бачив.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_1 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні підсудному покарання за цим законом, суд враховує, що ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 12 КК України вчинив умисний злочин середньої тяжкості, є особою молодого віку, перебуває у шлюбі, має міцну сім'ю, де виховує і утримує двох неповнолітніх дітей, відповідно 2004 та 2008 років народження, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно / т. 1, ас. 133, 170-173/.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, дійове каяття у вчиненому, що виразилось у добровільному відшкодуванні потерпілому завданих збитків, наявність постійного місця проживання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 1 ст. 122 КК України особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінальної справи заявлені цивільні позови:

- прокурором Краснопільського району Сумської області заявлено цивільний позов в інтересах держави про стягнення на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації в особі комунального закладу Сумської обласної ради « Сумська обласна клінічна лікарня» з підсудного ОСОБА_2 2020, 60 гривень, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1, який з приводу отриманих тілесних ушкоджень у період з 22 травня 2012 року по 01 червня 2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні /ас. 162/.

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 885, 65 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди , а усього15885, 65 грн./ас. 165/.

Перевіривши матеріали справи та доводи стосовно позовних вимог, при вирішенні цивільних позовів, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України цивільний позов щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, підлягає до задоволення у повному обсязі на загальну суму 2020, 60 гривень, оскільки витрати документально підтверджені довідкою Сумської обласної клінічної лікарні № 102 від 20.07.2012, згідно якої потерпілий ОСОБА_1 знаходився у медичному закладі на стаціонарі з 22.05.2012 по 01.06.2012 р. і сума витрат на лікування за 10 діб складає 2020, 60 грн.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 р. потерпілий ОСОБА_1 заявив суду про відмову від позову у зв'язку з тим, що між ним та підсудним відбулося примирення, досягнуто згоди про добровільне відшкодування збитків від злочину на загальну суму 3000 грн., про що свідчить письмова розписка. За таких обставин суд залишає позов потерпілого без задоволення. Наслідки такої відмови потерпілому роз'яснені судом.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудному запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді 200 /двісті / годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 2020,60 гривень за лікування потерпілого ОСОБА_1, перерахувавши кошти Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної аміністрації на р/р 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 ОКПО отримувача 23632949 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження» отримувач : обласний бюджет Сумської області за лікування потерпілого ОСОБА_1 /т. 1, ас. 118/.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар