Постанова № 32822780, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 804/8351/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Акімової Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000011501 від 03.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач своєчасно у передбачений законом строк і порядок надіслав поштою на адресу відповідача податкову декларацію з податку на прибуток та додатки до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак за результатами камеральної перевірки податковий орган дійшов висновку про неподачу позивачем вказаної декларації та прийняв податкове повідомлення-рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та заперечення, в яких зазначив, що податковий орган не отримував податкову звітність позивача, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 14.12.2012 року №4016/151/33005351.

Згідно висновків акту перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» порушено термін подання податкової звітності з податку на прибуток, а саме декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року не була надана до податкового орану в строк подання до 09.11.2012 року.

В порядку адміністративного оскарження позивач звернувся до відповідача із запереченнями на акт перевірки від 14.12.2012 року №4016/151/33005351, на які Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надано відповідь від 28.12.2012 року №34544/10/15-134, що висновки, викладені в акті перевірки, є законодавчо обґрунтованими.

03.01.2013 року Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення №0000011501, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем у розмірі 0,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до ДПС Дніпропетровської області первинну скаргу №1 від 17.01.2013 року. Рішенням від 13.03.2013 року №1109/10/10-25 первину скаргу ТОВ «Спецтехмаш» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

08.04.2013 року ТОВ «Спецтехмаш» подало повторну скаргу №4 від 05.04.2013 року. Рішенням Міністерства доходів і зборів України №1860/6/99-99-10-01-15 від 29.04.2013 року податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишено без змін, а повторну скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються, зокрема, за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 49.5 статті 49 Податкового кодексу України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 4.9.2 наказу Державної податкової служби України від 14.06.2012 року №516, яким затверджено Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України (далі - Методичні рекомендації) декларація, надана платником, також вважається прийнятою за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 Податкового Кодексу за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація, та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання або квитанції в електронному вигляді з накладеним ЕЦП ЦОЕЗ про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою.

Згідно підпункту 4.12 Методичних рекомендацій при надходженні на адресу відповідного органу державної податкової служби податкової звітності поштовими відправленнями платники податків вживають заходів щодо оформлення поштових відправлень відповідно до Порядку оформлення поштових відправлень із вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799 (надалі Постанова КМУ від 28.07.1997 року № 799).

Відповідно приписів вказаної постанови звіти, розрахункові документи і декларації (далі звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою «Звіт» та з рекомендованим повідомленням про вручення. Поштові відправлення здаються безпосередньо до підприємств поштового зв'язку у відкритому вигляді з описом вкладення. Відправник заповнює бланк рекомендованого повідомлення про вручення на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату, складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його. Вартість поштового відправлення повинна відповідати загальній сумі оголошеної цінності, зазначеній в описі. Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку: обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні та повідомленні про вручення, наявність позначки "Звіт", оформлення опису вкладення поштового відправлення; звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2012 року ТОВ «Спецтехмаш» на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби засобами поштового зв'язку було надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення за №4900002589377 від 29.10.2012 року з податковою декларацією з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року та додатки до неї.

У зв'язку з неотриманням повідомлення про вручення поштового відправлення №4900002389377, ТОВ «Спецтехмаш» звернулось до пошти зі зверненням, на яке Дніпропетровською дирекцією поштамтом ЦПЗ№1 надано відповідь від 13.12.2012 року №3-02-5140 та дублікат про вручення поштового відправлення, згідно якого цінний лист з рекомендованим повідомленням про вручення за №4900002589377 від 29.10.2012 року на ім'я ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби отримано 01.11.2012 року уповноваженою особою на одержання пошти Куль.

Як вбачається із заперечень, відповідач зазначає, що документи, які б підтверджували факт відправлення поштою податкової звітності та фактичне отримання зазначеної звітності саме повноважним представником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, відсутні, а саме в документах, наданих товариством, відсутні такі дані як посада та інформація щодо пред'явленого документу, який засвідчує особу. Таким чином, відповідач вважає, що декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року ТОВ «Спецтехмаш» прийнята не уповноваженою особою на одержання пошти ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Проте суд не погоджується з таким твердженням відповідача.

Відповідно до пункту 11 Постанови КМУ від 28.07.1997 року № 799 поштові відправлення видаються уповноваженим представникам адресатів безпосередньо в підприємствах поштового зв'язку під розписку за пред'явленням документа, який засвідчує особу.

Тобто, при видачі поштового відправлення особі, яка отримує поштове відправлення, працівник поштового зв'язку перевіряє повноваження даної особи на отримання поштового відправлення та видає таке поштове відправлення під розписку.

Як вбачається з відповіді Дніпропетровської дирекції поштамту ЦПЗ№1 від 13.12.2012 року №3-02-5140, лист з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням про вручення за №4900002589377 від 29.10.2012 року на ім'я ДПІ у Бабушкінському районі за адресою вул.Героїв Сталінграду, 25, м.Дніпропетровськ, 49061, виданий 01.11.2012 року уповноваженій особі на одержання пошти Куль.

На підставі викладеного суд робить висновок, що повноваження цієї особи на отримання поштового відправлення були перевірені працівником поштового зв'язку та поштове відправлення із податковою декларацією з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року отримано саме особою за довіреністю Куль, яка є повноважним представником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на отримання пошти.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська заключено договір про доставку та відправлення кореспонденції і періодичних видань, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачем до суду надано не було.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано позов, Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0000011501 від 03.01.2013 року, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000011501 від 03.01.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем у розмірі 0,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» судові витрати у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко