Рішення № 32822450, 31.07.2013, Миронівський районний суд Київської області

31.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1158/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миронівка № 371/ 1158 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 09-0301-0015, предметом якого було страхування транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1.

18 грудня 2010 року о 15 годині 00 хвилин у місті Миронівка Київської області по вулиці 40-річчя Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на ім'я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

18 січня 2011 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області Удодову Тетяну Леонідівну було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

20 грудня 2010 року відповідно до укладеного 22 квітня 2010 року договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 09-0301-0015 страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення застрахованого автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою, а тому 01 квітня 2011 року було складено страховий акт № ДККА - 4005.

06 квітня 2011 року позивач на підставі страхового акту № ДККА - 4005 від 01.04.2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 10194 грн. 90 коп. Просив в порядку регресу стягнути із ОСОБА_1 10194 грн. 90 коп. страхового відшкодування та 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнала частково. Не заперечила факту ДТП та своєї вини у його вчиненні, не погодилась з розміром шкоди, який заявлено позивачем, оскільки згідно довідки ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області застрахований транспортний засіб автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2010 року, зазнав механічних пошкоджень у вигляді тріщини заднього бамперу з правої сторони, інших пошкоджень автомобіль не отримав. Однак позивачем заявлено позов про відшкодування коштів, які були сплачені страховиком на ремонт не лише бамперу, а й інших деталей. З протоколу огляду транспортного засобу від 15 березня 2011 року вбачається, що застрахований транспортний засіб автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, мав інші механічні пошкодження, зокрема, пошкодження переднього бамперу в правій частині, деформацію дверей передніх правих, зовнішньої панелі лівої боковини та задніх лівих дверей, які не мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2010 року, а тому, на думку відповідача, лише в частині суми страхового відшкодування, яка пов'язана з відновлювальним ремонтом заднього бамперу позов підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 09-0301-0015, предметом якого було страхування транспортного засобу «Мазда 6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В переліку страхових випадків за договором вказано, в тому числі, ДТП.

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 копія якого додана до матеріалів справи.

18 грудня 2010 року о 15 годині 00 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці 40-річчя Перемоги міста Миронівка Київської області, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції руху, що призвело до зіткнення із застрахованим транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

18 січня 2011 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області Удодову Тетяну Леонідівну було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідна копія постанови наявна у матеріалах справи.

За ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акта.

20 грудня 2010 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про факт настання випадку, в якій просив виплатити страхове відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 01 квітня 2011 року було складено страховий акт № ДККА- 4005 та проведено розрахунок страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» від 02 березня 2011 року № 388401 РФ 00170841 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, складає 10194 грн. 90 коп.

Згідно розрахунку ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 01 квітня 2011 року розмір страхового відшкодування склав 10194 грн. 90 коп. Зазначені обставини підтверджуються страховим актом та розрахунком відшкодування, доданими до матеріалів справи.

06 квітня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перерахувала дочірньому підприємству «Авто Інтернешнл» суму страхового відшкодування у розмірі 10194 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3363 від 06.04.2011 року.

Згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, від 20 грудня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2010 року, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження лише у вигляді розриву заднього бамперу. Також вказана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 10/50 від 11 січня 2011 року, виданою відділом ДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до проколу огляду транспортного засобу автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, від 15 березня 2011 року вказаний автомобіль мав інші пошкодження, зокрема, пошкодження переднього бамперу в правій частині, деформацію дверей передніх правих, зовнішньої панелі лівої боковини та задніх лівих дверей, які не мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2010 року.

З рахунку-фактури дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» від 02 березня 2011 року № 388401 РФ 00170841 вбачається, що у вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, увійшли й інші пошкодження вказаного транспортного засобу, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 грудня 2010 року, а тому посилання позивача на акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 09.03.2013 року не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів причетність відповідача до інших пошкоджень транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, окрім пошкодження заднього бамперу, натомість відповідач довела суду її непричетність до пошкоджень транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, окрім пошкодження заднього бамперу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає стягненню страхове відшкодування з урахуванням ПДВ у розмірі 5164 грн. 92 коп., тобто страхове відшкодування, яке пов'язано з відновлювальним ремонтом лише заднього бамперу, який зазнав механічних пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2010 року.

У відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 979, 985, 988, 990, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 15, 57 - 60, 62, 64, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р № 26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО № 380009, ЄДРПОУ № 30859524) в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 5164 (п'ять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р № 26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО № 380009, ЄДРПОУ № 30859524) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.В. Каліновська

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська