Постанова № 32822073, 01.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Справа № 904/2116/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Крутовських В.І., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Ісаков В.В.

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Бар'єр",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року у справі №904/2116/13

за позовом Державного підприємства "Містобудівний кадастр", м.Дніпропетровськ,

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

про стягнення 166 361 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Містобудівний кадастр" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" суму 159 332,08 грн. основного боргу, 5 858,13 грн. пені, 1 171,63 грн. 3% річних, а всього 166 361,84 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором № 79/Т від 06.11.12р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від03.06.2013 року по справі №904/2116/13 (суддя - Суховаров А.В) стягнуто з Державного підприємства "Бар'єр" на користь Державного підприємства "Містобудівний кадастр" суму 159 332,08 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять дві грн. 08 коп.) основного боргу, 5 858,13 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 13 коп.) пені, 1 171,63 грн. (одна тисяча сто сімдесят одна грн. 63 коп.) 3% річних, 3 327,24 грн. (три тисячі триста двадцять сім грн. 24 коп.) судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року скасувати частково, а саме в частині вимог щодо сплати пені в сумі 5 858,13 грн., трьох процентів річних в сумі 1 171, 63 грн. та судового збору в сумі 3 327,24 грн. і прийняти нове рішення. Посилається на те, що заборгованість по договору №79/Т від 06.11.2012р. виникла в зв'язку з тим, що протягом грудня 2012р. органами Державного казначейства України не проводились зареєстровані платежі, отже заборгованість виникла не з вини ДП «Бар'єр».

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.08.2013р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Крутовських В.І., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.08.2013р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином..

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 79/Т (далі - Договір), згідно з умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо розробки містобудівної документації: інженерні послуги з розроблення детального плану (зонування) території розміщення об'єктів ДП "Бар'єр" у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а замовник зобов'язується оплатити виконану роботу виконавцеві на умовах та в строки згідно Договору (п.1.1 Договору).

Спірна угода за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З пункту 2.1 Договору вбачається, що загальна вартість робіт за Договором визначається протоколом погодження договірної ціни та кошторисом і становить 159 332,08 грн., в тому числі ПДВ - 26 555,35 грн. При цьому, умови оплати встановлені наступним чином: оплата здійснюється в два етапи. Замовник здійснює оплату кожного етапу робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Акту прийому - передачі (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт (акту здачі-прийняття першого етапу виконаних робіт та акту здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі), кожен з яких виконавець надає замовнику в 2-х примірниках, негайно, після завершення виконання робіт, одночасно з одним екземпляром документації, що підтверджується документально.

В пункті 4.3 та пункті 4.8 Договору, сторони домовились, що замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів розглядає проектні матеріали, після чого підписує відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт, або надає виконавцеві мотивовану відмову від прийняття робіт та зауваження. Якщо протягом 20-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовником зауваження не надані, обов'язки виконавця по Договору вважаються повністю виконаними.

За умовами розділу 5 Договору, початок строку виконання послуг настає з моменту підписання Договору, а закінчується - 20.12.2012 року. Виконавець має право виконати роботи достроково без підписання додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що виконані позивачем роботи, були передані відповідачу в два етапи, що підтверджується актом здачі-прийняття першого етапу виконаних робіт від 03.12.12р. (а.с.14) та актом здачі-прийняття виконаної роботи в повному обсязі від 20.12.12р. (а.с.15) з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін.

Суд першої інстанції вказав на те, що оскільки зауважень щодо виконаних робіт з боку відповідача не надходило, то, в порядку п.4.8 Договору, обов'язки позивача по Договору вважаються повністю виконаними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

При цьому, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних підрядником робіт не виконав належним чином, у зв'язку із чим у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 159 332,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем була направлена відповідачу претензія №10/01-1 від 10.01.13р. про сплату зазначеної суми заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення, а сума боргу не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що сума заборгованості за договором підряду доведена матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача суму боргу.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Посилаючись на п.7.1 Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.12.12р. по 18.03.13р. на суму 5 858,13 грн., а також, 3% річних за той самий період на суму 1 171,63 грн. і вказані розрахунки є обґрунтованими.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом, крім того, відповідно до ч.1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що пеня та 3% річних не підлягають стягненню в зв'язку з тим, що ним не була здійснена оплата з вини органів Державної казначейської служби України не може бути прийнято як обставина, що звільняє відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язання.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бар'єр", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року по справі №904/2116/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 06.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.І. Крутовських

І.А.Сизько