Рішення № 32821845, 29.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2013 р.Справа № 916/1423/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисюк Ю.В.(довіреність №5149 від 18.12.2013);

Від відповідача: Досковська В.Г. (довіреність №б/н від 19.04.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»

про зобов'язання щодо виконання умов договору

Суть спору: 30.05.2013 р. до господарського суду Одеської області звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати п. 2.2.1, 4.2 Договору від 22.11.2003 №1 та п. 1, 3, 4 Додатку №1 до договору від 22.11.2003 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 листопада 2003 року між Одеським юридичним інститутом Національного університету внутрішніх справ (ОЮІ НУВС), як Замовником-забудовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», як Інвестором, укладено Договір №1 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а також нового повністю критого гаражу для Університету на території Університету (надалі - договір) та Додаток №1 до Договору №1 від 22.11.2003 р., згідно яких позивачем було належно виконанні свої зобов'язання, проте відповідач порушив свої зобов'язання та у встановлений договором строк передав лише частину житлових приміщень та не передав нежитлові приміщення, що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. порушено провадження № 916/1423/13 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.07.2013 р.

Відповідачем у судовому засіданні 11.07.2013 р. подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ТОВ «Центр-Будінвест» позовні вимоги не визнає вважає їх незаконними та просить суд застосувати строки позовної давності, а у задоволені позову Одеського державного університету внутрішніх справ відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема, стверджує, що ТОВ «Центр-Будінвест» свої зобов'язання в частині надання житла виконало належним чином, оскільки було виділено житло загальною площею до 360 кв.м. Разом з тим, відповідач зазначає про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з відповідними позовними вимогами, передбаченої ст. 257 ЦК України, в зв'язку з чим, в порядку ст. 267 ЦК України просить суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та у задоволені позовних вимог Одеського державного університету внутрішніх справ щодо зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати умови п. 1, 3, 4 Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003 р. відмовити.

Стосовно вимог щодо передачі гаражу відповідач також заперечує, при цьому, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно п. 2.2 Договору №1 від 22.11.2003 р. строк виконання відповідного зобов'язання у ТОВ «Центр-Будінвест» ще не настав, в зв'язку з чим вимоги позивача є безпідставними та передчасними. Отже, з зазначених підстав відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати умови п. 2.2.1, 4.2 Договору №1 від 22.11.2003 р. відмовити.

Згідно клопотання представника позивача (вх.ГСОО№20286 від 03.07.2013 р.) розгляд справи продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 11.07.2013 року в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України була оголошена перерва у розгляді справи до 29.07.2013 року.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати проголошу вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

22.11.2003р. між Університетом, як замовником-забудовником та ТОВ «Центр-Будінвест», як Інвестором, укладено Договір №1 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а також нового повністю критого гаражу для Університету на території Університету (надалі - Договір).

Згідно до умов підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору, після закінчення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію Замовнику-забудовнику передається у власність критий гараж площею, яка дорівнює повній площі «плями забудови» існуючого гаражу та житло у розмірі 3-х % від загальної площі житлового будинку.

У відповідності до п. 4.2 Договору, по закінченню будівництва передача об'єктів у власність здійснюється наступним чином: замовнику-забудовнику передаються гараж та квартири у відповідності до п.п. 2.2.1.

При цьому, умовами п.п. 3.2.11 Договору, передбачено обов'язок Інвестора по закінченню будівництва об'єкту оформити акт вводу в експлуатацію та передати житловий будинок та гараж, а також інженерні мережі до них в експлуатацію відповідним організаціям.

Однак, враховуючи, що з моменту укладення Договору №1 від 22.11.2003 р. Інвестор спромігся суттєво розширити пляму забудови за рахунок ділянок, які належать іншим фізичним та юридичним особам, та збільшив відповідно кількість секцій (черг будівництва) будинку до 3-4х, що призвело до значної затримки будівництва, а також приймаючи до уваги наявність негайної потреби скорішого виділення житла робітникам правоохоронних органів, сторонами був укладений Додаток №1 до Договору №1 від 22.11.2003 р. (надалі - Додаток), у відповідності до умов якого сторонами за взаємною згодою було змінено порядок виконання зобов'язання Інвестором, передбаченого п.п. 2.2.1 Договору в частині надання житла.

Згідно п. 1 зазначеного Додатку, Інвестор за рахунок власних коштів придбає для Університету квартири загальною площею до 360 кв.м.

Пунктом 2 Додатку встановлено, що кількість 1-2-3 кімнатних квартир у межах площі, зазначеної в п. 1, визначається Університетом.

При цьому, згідно умов п. 3 Додатку, придбання усіх квартир зазначених в п.п. 1 та 2 повинно бути здійснено не пізніше 01.06.2007 р.

Умовами п. 4 Додатку встановлено, що у випадку не виконання чи неналежного виконання п. 3 даного Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003р., Інвестор сплачує пеню Університету у розмірі 5% від вартості всієї площі квартир, що надаються для робітників правоохоронних органів за кожний прострочений цілий місяць.

Крім того, згідно п. 5 Додатку, після виконання усіх пунктів даного додатку зобов'язання Інвестора по відношенню до Університету в частині надання житла (п.п. 2.2.1 та 4.2 Договору №1 від 22.11.2003 р.) вважаються повністю виконаними, про що складається відповідний акт.

У відповідності до умов Договору №1 від 22.11.2003 р., з огляду на положення Додатку №1 до даного договору, позивачем було надіслано відповідачу листи-замовлення вих. № 3772 від 06.12.2006 р. та вих. № 3896 від 26.12.2006 р. щодо надання відповідним працівникам квартир а саме:

- Шалаєва Ганна Михайлівна, 1952 року народження, однокімнатна квартира;

- Коропатов Олег Миколайович, 1972 року народження, трикімнатна квартира;

- Білічук Валерій Миколайович, 1954 року народження, двокімнатна квартира;

- Савченко Сергій Анатолійович, 1969 року народження, двокімнатна квартира;

- Проворов Олександр Адольфович, 1960 року народження, однокімнатна квартира.

Згідно приміток зазначених у листах площа однокімнатної квартири повинна бути не менше 32 кв.м., двокімнатної квартири - не менше 50 кв.м., а трикімнатної - не менше 70 кв.м.

В подальшому, позивачем був надісланий на адресу відповідача лист за вих. № 403 від 26.02.2008 р. у відповідності до якого, позивач з огляду на зміну обставин просив ТОВ «Центр-Будінвест» двокімнатну квартиру, яка згідно прохання викладеного у листі вих. № 3896 від 26.12.2006 р. мала бути надана Савченко С.А., надати Адзеленко О.В.

При цьому у листі вих. № 403 від 26.02.2008 року позивач зазначив, що після надання вищевказаному співробітнику інституту квартири, зобов'язання Інвестора перед Замовником-забудовником в частині надання житла (п.п. 2.2.1 та 4.2 Договору №1 від 22.11.2003 р.) будуть вважатись повністю виконаними та підтвердженими відповідним актом.

Як стверджує позивач, ТОВ «Центр-Будінвест» були надані наступні квартири: Шалаєвій Г.М. - квартиру площею 32 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 23; Коропатову О.М. - квартиру площею 92,40 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7а кв. 70; Білічук В.М. - квартиру площею 62,20 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 23; Проворову О.А. - квартиру площею 44,41 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 23. Разом з тим, інформація та відповідні документи щодо надання відповідачем квартири Адзеленко О.В. та отримання її останнім у позивача відсутня.

Отже, у відповідності до обставин викладених у позовній заяві, позивач зазначає, що ТОВ «Центр-Будінвест» порушило виконання взятих на себе зобов'язань перед Одеським державним університетом внутрішніх справ за Договором № 1 від 22.11.2003р. та Додатком №1 до даного договору, оскільки площа фактично переданих квартир становить близько 231 кв.м., тоді як мала становити 360 кв.м.

У відповідності до тверджень позивача, зобов'язання відповідача по передачі у власність позивача критого гаражу, на даний час не виконані ТОВ «Центр-Будінвест», зазначене ніяким чином не заперечується відповідачем.

Таким чином, з наведених обставин сторонами велась переписка: лист від 21.09.2012 р. №3787, лист від 25.09.2012 р. № 345, лист від 11.10.2012 р. №3962 та лист від 13.12.2012 р. № 06/12.12, між тим, за результатами зазначеного листування сторонами не було досягнуто згоди стосовно обставин належності чи неналежності виконання зобов'язань в частині передачі житла та наявності чи відсутності підстав, на момент звернення з позовом, для передачі гаражу, за укладеним між сторонами договором.

З наведених підстав Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та інтересу з відповідними позовними вимогами до ТОВ «Центр-Будінвест».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору № 1 від 22.11.2003 р., з урахуванням умов додатку №1 до вказаного договору, у якому сторони, керуючись приписами статті 627 ЦК України, самостійно визначили предмет договору та порядок його виконання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Так, судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем Договору № 1 від 22.11.2003 р. та Додатку № 1 до цього договору, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а також нового повністю критого гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9.

При цьому, за результатами укладення Додатку № 1 до Договору № 1 від 22.11.2003 року сторонами за взаємною згодою було змінено порядок виконання зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест», передбаченого п.п. 2.2.1 Договору в частині надання житла. Водночас, порядок виконання ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язання в частині надання у власність позивача гаражу сторонами не змінювався.

Як вбачається з умов Додатку № 1 до вищевказаного договору, а саме згідно п. 1, 3, ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язалось перед Одеським державним університетом внутрішніх справ придбати на користь позивача (для його працівників) квартири загальною площею до 360 кв.м. у строк не пізніше 01.06.2007 р., а університет за умовами п. 2 Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003 р. зобов'язався визначити у межах площі, зазначеної у п. 1 Додатку, кількість 1-2-3-кімнатних квартир, які надаватимуться позивачеві.

При цьому, умовами п. 4 Додатку встановлено, що у випадку не виконання чи неналежного виконання п. 3 даного Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003р., Інвестор сплачує пеню Університету у розмірі 5% від вартості всієї площі квартир, що надаються для робітників правоохоронних органів за кожний прострочений цілий місяць.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 32-33 ГПК України, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо належного виконання ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язань стосовно надання квартири працівнику позивача Адзеленко О.В., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі отримання квартири вказаним працівником. Водночас посилання відповідача на зміну керівництва та складу власників ТОВ «Центр-Будінвест», в зв'язку з чим відповідач не може надати документи щодо передачі відповідної квартири також не приймається судом до уваги, з огляду на те, що і у позивача відсутні відповідні документи, що свідчить про невиконання відповідачем листа позивача № 403 від 26.02.2008 року стосовно надання квартири Адзеленко О.В.

Разом з тим, також не заслуговують на увагу доводи позивача щодо наявності у відповідача зобов'язання стосовно надання квартир загальною площею до 360 кв.м. з наступних підстав.

По-перше, умовами Договору №1 від 22.11.2003 року (з урахуванням положень Додатку №1) встановлено, що ТОВ «Центр-Будінвест» придбає для позивача квартири загальною площею до 360 кв.м. Отже, сторонами не було визначено конкретно загальну площу квартир, яка має бути передана позивачу, у той же час під визначенням до 360 кв.м. розуміється площа, яка може бути і меншою за 360 кв.м.

По-друге, у листі від 26.04.2008р. № 403 позивач зазначив, що площа квартири, яка має бути надана працівнику Адзеленко О.В. має складати не менше 50 кв.м. Водночас, у вказаному листі позивач підтвердив, що після надання відповідної квартири, зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» в частині надання житла, згідно п.п. 2.2.1 та п. 4.2. Договору будуть повністю виконані, що свідчить про погодження позивачем загального розміру площі квартир, які мають бути передані відповідачем у меншому розмірі ніж 360 кв.м. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення позивача, згідно п. 2 Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003 року до ТОВ «Центр-Будінвест» після надіслання листа № 403 від 26.04.2008р. з приводу необхідності виділення квартир іншим працівникам.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді заявлених Одеським державним університетом внутрішніх справ позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати п. 1, 3, 4 Додатку №1 до договору №1 від 22.11.2003р., тобто в частині надання житла та сплати пені, відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він вважає за необхідне застосувати строки позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні позову в зазначеній частині.

Частиною 1 статті 223 ГК України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України та складає три роки. Відповідно до ст. 258 цього кодексу встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, за змістом Договору №1 від 22.11.2003 р., з урахуванням положень п. 3 Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003 р., строк надання житла (картир) був визначений не пізніше 01.06.2007 року.

Отже, строк позовної давності щодо зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» стосовно надання житла (квартир) сплив - 01.06.2010 року, а щодо зобов'язання сплатити пеню - 01.06.2008 року, між тим, відповідний позов подано Одеським державним університетом внутрішніх справ лише 30.05.2013 року.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 267 цього кодексу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що строк позовної давності для звернення з відповідними вимогами, передбачений ст.ст. 257, 258 ЦК України, сплив, а позивачем не наведено поважності причин пропущення такого строку, приймаючи до уваги подану ТОВ «Центр-Будінвест» заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог Одеського державного університету внутрішніх справ щодо зобов'язання відповідача виконати умови п. 1, 3, 4 Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003 р.

Стосовно позовних вимог Одеського державного університету внутрішніх справ щодо зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати умови п. 2.2.1, 4.2 Договору №1 від 22.11.2003 року, тобто передати право власності позивачу на гараж, суд зазначає наступне.

Як стверджує відповідач та не заперечує позивач, фактично житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Жуковского, 9, складовою частиною якого є відповідний гараж побудований, однак на момент розгляду справи ще не введений до експлуатації.

При цьому, умовами п.п. 3.2.11 Договору №1 від 22.11.2003 року, передбачено обов'язок відповідача по закінченню будівництва об'єкту оформити акт вводу в експлуатацію та передати житловий будинок та гараж, а також інженерні мережі до них в експлуатацію відповідним організаціям.

Отже, момент виконання ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язання перед Одеським державним університетом внутрішніх справ в частині передачі гаражу ще не настав, крім того, п. 2.2 Договору № 1 від 22.11.2003 року (положення якого не змінювались щодо порядку надання у власність гаражу) було визначено, що гараж надається Замовнику-забудовнику після закінчення будівництва та введення об'єкту до експлуатації.

Таким чином, ТОВ «Центр-Будінвест» на даний час не має правових підстав для передачі вказаного гаражу позивачу, оскільки згідно діючого законодавства та умов договору це буде можливо лише після введення будинку в експлуатацію, в зв'язку з чим позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ в зазначеній частині є такими, що зяавлені передчасно та не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Одеського державного університету внутрішніх справ про зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати п. 2.2.1, 4.2 Договору №1 від 22.11.2003 року та п. 1, 3, 4 Додатку №1 до Договору №1 від 22.11.2003 року.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Одеського державного університету внутрішніх справ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013 р.

.

Суддя Зайцев Ю.О.