Ухвала суду № 32821676, 14.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

"14" червня 2013 р. Справа № 911/2320/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 911/2320/13

за позовом Федорова Віктора Федоровича, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", м. Біла Церква;

2) Приватного підприємства „Бета-Консалтинг", м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, м. Київ

про визнання недійсним договору управління майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Федоров В. Ф. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою Інною Петрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 842.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю відповідних повноважень у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи Ярмоленка Павла Васильовича на укладення із ПП „Бета-Консалтинг" договору управління майном від 27.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2320/13 за позовом Федорова В. Ф. до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.07.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницьку І. П.

13.06.2013 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 10.06.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ „Агроком" та передане в управління ПП „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В";

рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4; Заборонити ПП „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано ТОВ „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відносно нерухомого та рухомого майна, що є предметом спірного договору управління майном, відповідачами вчиняються активні дії та вживаються заходи, направлені на його подальше відчуження, а також наявністю реальної загрози наступного розпорядження відповідачем-2 вказаним нерухомим та рухомим майном, що в свою чергу значною мірою утруднить подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із статуту ТОВ „Агроком", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.11.2007 р., оформлене протоколом № 14 від 09.11.2007 р., та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 13.11.2007 р., позивач - Федоров В. Ф. є учасником ТОВ „Агроком", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 2 028 985, 49 грн., що становить 70 % статутного капіталу товариства.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи Ярмоленка П. В. були відсутні відповідні повноваженння на укладення із ПП „Бета-Консалтинг" договору управління майном від 27.03.2012 р., оскільки таке повноваження у відповідності до положень статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, що в свою чергу з цього питання не проводились і відповідне рішення з цього питання ними не приймалось.

27.03.2012 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір управління майном, згідно умов якого відповідач-1 передав відповідачу-2 належне йому на праві власності вищевказане нерухоме та рухоме майно згідно переліку в управління на строк 25 років з правом володіння, користування та розпорядження цим майном.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідки № 4638 від 28.12.2012 р. КП Київської обласної ради „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 28.12.2012 р. право власності за ТОВ „Агроком" на нерухоме майно не зареєстровано.

Тобто, відповідачами здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна, що є предметом спірного договору управління майном.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що є предметом спірного договору управління майном, та заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що є предметом спірного договору управління майном, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом спірного договору управління майном, та заборона відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що є предметом спірного договору управління майном, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів, а спрямовані саме на збереження майна, що є предметом спірного договору управління майном, до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 842, предметом якого є вищевказане нерухоме та рухоме майно, і те, що відповідачами після укладення спірного договору управління майном здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на його відчуження, що в свою чергу може призвести до зміни власника вищевказаного нерухомого та рухомого майна, та відповідно ускладнить поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме та рухоме майно, що є предметом спірного договору управління майном, та заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що є предметом спірного договору управління майном так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 10.06.2013 р. Федорова Віктора Федоровича про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код 30615677) та передане в управління Приватному підприємству „Бета-Консалтинг" (ідентифікаційний код 31924075) на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В";

рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4;

- заборонити Приватному підприємству „Бета-Консалтинг" (ідентифікаційний код 31924075) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код 30615677) в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

3. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем за ухвалою є Федоров Віктор Федорович (08600, вул. Чкалова, 2-А, м. Васильків, Київська область; ідентифікаційний номер 2122609795).

5. Боржниками за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроком" (09100, Сквирське шосе, 194, оф. 703, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 30615677), Приватне підприємство „Бета-Консалтинг" (09100, Сквирське шосе, 194, оф. 302, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 31924075).

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 14.06.2014 р.

Суддя Бацуца В.М.