Рішення № 32821660, 05.08.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 516/253/13-ц

Провадження № 2/516/114/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2013 року має заборгованість - 32718,46 гривень, яка складається з наступного: 8603,50 гривень - заборгованість за кредитом; 19228,79 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2851,96 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1534,21 гривень - штраф (процентна складова). На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32718,46 гривень за кредитним договором №б/н від 24.04.2008 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вказано, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав (а.с.36, 39).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, який складається із Заяви, Пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с.10-18).

Відповідно до положень Заяви відповідач отримав кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % у місяць із розрахунку на 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає із строком дії платіжної карти.

Договір, відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг, діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Згідно п. 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У випадку порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, згідно п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч зазначеному, в обумовлені договором строки відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, у результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2013 року становить 32718,46 гривень та яка складається з наступного: 8603,50 гривень - заборгованість за кредитом; 19228,79 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2851,96 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1534,21 гривень - штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с.6-9).

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №241170, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №054809, п.п. 1.1., 1.2. Статуту (в новій редакції) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.21-22,23,24).

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання відповідно до договору від 24.04.2008 року, тобто своєчасно не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування ними, тому суд вважає за можливе задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором - 32718,46 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у розмірі 327 гривень 18 копійок за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом у сумі 32718 (тридцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 46 (сорок шість) копійок, яка складається з: 8603 гривень 50 копійок - заборгованість за кредитом, 19228 гривень 79 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2851 гривень 96 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1534,21 гривень - штраф (відсоток від суми заборгованості).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у сумі 327 (триста двадцять сім) гривень 18 копійок, понесенні останнім при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2013 року.

Суддя: Микола Трохимович Шумейко