Постанова № 32820972, 30.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа №2а-15805/08/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 37 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Ластовецького В.В.,

відповідачів - Цуріна А.В.,

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Волноваського районного садівничого товариства «Енергія» - Василенка М.А.,

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Волноваського районного садівничого товариства «Лаванда» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до прокуратури м. Докучаєвська, прокуратури Донецької області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Волноваське районне садівниче товариство «Енергія», Волноваське районне садівниче товариство «Лаванда», про скасування припису прокуратури м. Докучаєвська від 19 травня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури м. Докучаєвська, прокуратури Донецької області, треті особи - Волноваське районне садівницьке товариство «Енергія», садовоогородницьке товариство «Лаванда», в якому просило: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду; визнати недійсним рішення прокуратури м. Докучаєвська у вигляді припису від 19 травня 2008 року; визнати недійсним рішення прокуратури Донецької області у вигляді листа від 28 червня 2008 року; скасувати припис прокуратури м. Докучаєвська; визнати недійсним рішення прокуратури Донецької області по проведенню перевірки законності відключення садівницького товариства «Лаванда» та скасувати його (том 1 арк. справи 2-4).

В обґрунтування позовних вимог Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі вказало, що не погоджується із приписом, оскільки перевірка не відповідає завданню і предмету прокурорського нагляду за дотриманням закону та відсутня очевидність порушення закону. Також вказало, що не погоджується із сутністю виявлених прокуратурою порушень, зокрема пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 17 жовтня 2005 № 910, підпунктами 2, 3, 5, 8, 23 Правил охорони електричних мереж, оскільки вважає, що в його діях вказані порушення відсутні. Крім того, прокуратурою Донецької області на адресу товариства направлена вимога від 15 квітня 2008 № 7/1-55-06/09 про організацію і перевірку законності підключення і подальшого відключення споживача електроенергії СТ «Лаванда», яка була виконана позивачем, про що листом від 16 травня 2008 № 04-01/116 повідомлено прокуратуру. Також прокуратурою м. Докучаєвська була порушена підвідомчість проведення перевірки та був порушений 10-денний строк розгляду скарги на припис.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року (том 1 арк. справи 118-120), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року (том 1 арк. справи 160-162), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року у справі № 2а-15805/08/0570 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 арк. справи 184-187).

11 березня 2013 року справа № 2а-15805/08/0570 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (том 1 арк. справи 189).

10 квітня 2013 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено первісного позивача, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») (том 1 арк. справи 222).

До початку розгляду справи по суті новим складом суду позивачем надана заява про уточнення позовних вимог (том 1 арк. справи 240), яка прийнята судом до розгляду, згідно якої позивач просив суд скасувати припис прокуратури м. Докучаєвська від 19 травня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом первісного адміністративного позову, а також надав додаткові письмові пояснення (том 2 арк. справи 1-2), в яких наполягав, що у прокуратури на час винесення спірного припису були відсутні повноваження (компетенція) проводити перевірку дотримання підприємством вимог законодавства про електроенергетику та виносити відповідний припис. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги повністю, скасувавши оскаржуваний припис.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Волноваського районного садівничого товариства «Енергія» у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог позивача.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, а також враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані попередні судові рішення, які з огляду на приписи частини 5 статті 227 КАС України є обов'язковими для суду при розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», є юридичною особою із новим найменуванням, ідентифікаційний код 00131268, місцезнаходження: 84601, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, 11. Діє на підставі статуту, затвердженого у новій редакції річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» від 27 березня 2012 року (том 1 арк. справи 201, 202).

Відповідачі, прокуратура м. Докучаєвська, прокуратура Донецької області, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, прокурором м. Докучаєвська на адресу Докучаєвського РЕМ за вих. № 574 від 19 травня 2008 року направлено припис про усунення порушень вимог законодавства про електроенергетику при постачанні електроенергії споживачам, згідно якого про результати розгляду припису необхідно було повідомити прокурора в строк до 29 травня 2008 року (том 1 арк. справи 6,7).

З наведеного припису вбачається, що прокуратурою м. Докучаєвська було проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» при укладанні договорів про електропостачання, а також при підключенні та відключенні споживачів від джерел електропостачання СТ «Енергія», за наслідками якої були встановлені порушення вимог діючого законодавства про електроенергетику з боку Докучаєвського РЕМ Донецьких західних електромереж ВАТ «Донецькобленерго», у тому числі Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року.

Донецькі західні електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» не погоджуючись із вказаним приписом 28 травня 2008 року оскаржено його до прокуратури Донецької області, але скарга була залишена без задоволення згідно листа прокуратури Донецької області від 28 червня 2008 року за № 7/1-41-148-1-08/09, який отримано позивачем 28 липня 2008 року (том 1 арк. справи 8-11).

Прийнятий прокурором припис є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якого здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини 1 статті 9 КАС України.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на 2008 рік, далі - Закон) передбачалось, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі статтею 8 Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 20 Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мав право, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Статтею 22 цього Закону визначалось, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно зі статтею 25 цього ж Закону передбачалось, що у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Досліджуючи оскаржуваний припис на відповідність його наведеним вимогам Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній станом на 2008 рік, судом встановлено, що останній не в повній мірі відповідає наведеному Закону, оскільки в оскаржуваному приписі не вказано що саме посадова особа чи товариство мають вжити для усунення порушень закону, тобто яке порушення закону та яким чином повинно бути усунено. Разом із цим, у оскаржуваному приписі цитуються норми Закону України «Про електроенергетику», однак прокурором не вказується яке саме положення згаданого закону порушено Докучаєвським РЕМ, лише у приписі містяться посилання на порушення приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року, Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року.

Водночас, Вищий адміністративний суд України скасовуючи попередні судові рішення вказав, що судами не враховані приписи частини 2 статті 72 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи неодноразово зупинялось провадження у справі, у тому числі за клопотанням прокурора, що брав участь у розгляді справи, з метою надання відповідачем доказів правомірності прийняття оскаржуваного припису.

Однак, а ні прокуратурою м. Докучаєвська, а ні прокуратурою Донецької області, будь-які докази на підтвердження виявлених в ході перевірки порушень позивачем законодавства у сфері електроенергетики суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, враховуючи приписи частини 2 статті 72 КАС України, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не доведена правомірність прийнятого спірного припису, таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до прокуратури м. Докучаєвська, прокуратури Донецької області, про скасування припису прокуратури м. Докучаєвська від 19 травня 2008 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 3,40 грн. (том 1 арк. справи 1).

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до прокуратури м. Докучаєвська, прокуратури Донецької області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Волноваське районне садівниче товариство «Енергія», Волноваське районне садівниче товариство «Лаванда», про скасування припису прокуратури м. Докучаєвська від 19 травня 2008 року, - задовольнити повністю.

Скасувати припис прокуратури м. Докучаєвська від 19 травня 2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 липня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 05 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.