Постанова № 32820925, 16.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

160713

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа № 804/8485/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Науменко Р.М., Приходько О.І. (дов. у справі); Зубець М.А. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» звернулось з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Лівобережна МДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», (код ЄДРПОУ 00109487) в результаті яких було складено акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, червень, липень, серпень 2012 року;

- визнати протиправним наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів» №331від 19.03.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (код ЄДРПОУ 00109487);

- визнати неправомірними дії щодо встановлення визначених актом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1352/22-1/00109487 від 02.04.2013 року порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (код ЄДРПОУ 00109487) чинного законодавства України;

- визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення форми «Р» Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №000107230 від 22.04.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плати податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 208 666,00 грн., в тому числі 166 932,80 грн. за основним платежем та 41 733,20 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі акту №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року повністю;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» судовий збір у розмірі 2 086,66 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що категорично не погоджується з фактом проведення перевірки та висновками викладеними в акті перевірки Лівобережної МДПІ №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року, зокрема, щодо експорту нетипової для підприємства продукції, вважає саму перевірку та її висновки незаконними, безпідставними та такими, що зроблені в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства України, суперечать фактичним обставинам справи та змісту первинних документів, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню. Висновок відповідача щодо не типовості діяльності та реалізації металопрокату для підприємства не знаходить свого підтвердження, а навпаки, в умовах фінансової кризи позивач намагався започаткувати та розвивати нові напрямки діяльності, отримувати прибуток, виходити на нові ринки збуту, у т.ч. поза межами України. У лютому, червні, липні, серпні 2012 року фінансовий результат по вказаним операціям мав позитивне значення у сумі 10 737,47 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8485/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013р.

16.07.2013 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову мотивовані тим, що незаконне формування податкового кредиту ТОВ «Завод монтажних виробів» відбулось за наслідками операцій із придбання у ТОВ «Метхолдинг» кругів сталевих гарячекатаних ГОСТ 2590-88-10 тн, труб сталевих безшовних гарячих деформованих ГОСТ 8732-78, труб сталевих холоднодеформованих ГОСТ 8734-75, листів гарячекатаних ГОСТ 14637-89, які в подальшому були реалізовані на експорт ЗАТ «Рибницький цементний завод» (Молдова, м. Рибниця) згідно контракту від 18.08.2011 року №18-08-11М, ТОВ «Мост Холдинг» (Молдова, м. Бендери) згідно контракту від 09.04.2012 року №09-04-12М, Company JSC «Azovlitas» згідно контракту від 27.06.2012 року №27-06-12М, ТОВ «ІТС» (Грузія, м. Тбілісі) згідно контракту від 07.09.2011 року №07-09-11/М, ЗАТ «Рибницький цементний завод» (молдова, м. Рибниця) згідно контракту від 17.08.2012 року №17-08-12/м, укладених без мети економічної доцільності. Позивач придбаваючи у ТОВ «Метхолдинг» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 001 597,21 грн. (в тому числі ПДВ 200 319,00 грн.) поніс витрати пов'язані з реалізацією згідно звітів комісіонера у розмірі 23 018 грн., в подальшому реалізував означений товар на експорт на суму 864 583,48 грн., отримавши при цьому фінансовий результат від проведених операцій на експорт - збиток. Тобто, реалізацію придбаних товарів здійснено за цінами нижчими ніж ціни придбання.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» зареєстрований 12.07.1993 року в виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради за адресою 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 16.

Взято на податковий облік 12.07.1993 року за №106 у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська, перебуває на обліку у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.1., 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Лівобережною МДПІ був направлений запит ТОВ «Завод монтажних виробів» від 18.02.2013 року про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо експорту товарів, нетипового основному виду діяльності за період лютий 2012 року та червень-серпень 2012 року.

Вказаний запит було вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства 04.03.2013 року.

Підприємством на вказаний запит листом від 12.03.2013 року листом №124 були надані відповідні пояснення та документальні підтвердження (копії первинних бухгалтерських документів) на 100 аркушах.

Проте, як встановлена судом, не зважаючи на виконання підприємством вказаних вимог, 19.03.2013 року Лівобережною МДПІ виданий наказ №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», який разом із повідомленням 20.03.2013 року вручений під розписку головному бухгалтеру підприємства.

Таким чином, відповідачем протиправно всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України був винесений наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів» №331 від 19.03.2013 року, через, що дії відповідача, які полягають у проведені перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», також є протиправними, відповідно складений за результатами такої перевірки акт не може бути підставою для винесення відповідачем жодного рішення.

З 20.03.2013 року по 02.03.2013 року на підставі наказу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 19.03.2013 року №331, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 та ст. 20 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, червень, липень, серпень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1352/22-1/00109487 від 02.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів» (код за ЄДРПОУ 00109487) з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, червень, липень, серпень 2012 року», в якому встановлено порушення:

- пп.14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п. 14.1, 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 166 932,80 грн., у т.ч. по періодах: за грудень 2012 року на суму 9172,80 грн., за лютий 2012 року на суму 5269,88 грн., за травень 2012 року на суму 39974,17 грн., за червень 2012 року на суму 11692,10 грн., за липень 2012 року на суму 44811,43 грн., за серпень 2012 року на суму 56012,42 грн.

Висловлюючи свою незгоду з висновками перевірки, позивачем, в порядку передбаченому п. 86.7 ст. 86 ПК України, 12.04.2013 року було надано заперечення на акт перевірки; відповіді позивачу на ці заперечення не було надано.

На підставі зазначеного акту перевірки Лівобережною МДПІ складено податкове повідомлення-рішення №0001072230 від 22 квітня 2013 року, згідно якого відповідно до пункту 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ ПК та п. 200.1 ст. 200 розд. 5 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 208 666,00 грн., у тому числі 166 932,80 грн. - за основним платежем та 41 733,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням позивачем, в порядку передбаченому ст. 56 ПК України, було подано первинну скаргу від 29.04.2013 року.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15.05.2013 року №2061/10/10-25 продовжено термін розгляду скарги ТОВ «Завод монтажних виробів» на податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ від 22.04.2013 року №0001072230 по 29.06.2013 року включно.

Станом на час подання позовної заяви рішення про результати розгляду даної скарги позивачем не отримано.

Не погоджуючись з винесеними контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням та висновками акту перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання таких дій та рішення протиправними.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також акту перевірки, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне:

у перевіряємому періоді підприємство здійснювало експортні операції, а саме: реалізацію товару (метал) по договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року.

Так, між ТОВ «Завод монтажних виробів» - комітент та товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Вектор» (далі - ТОВ «Метал-Вектор») - комісіонер укладено договір комісії №54-КМС від 30.08.2011 року, предметом якого є те, що комітент поручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за дорученням комітента та за винагороду заключати та виконувати для комітента від свого імені угоди по продажу продукції комітента, яка надалі іменується «Товар», найменування, ціна, кількість та якість якого визначаються сторонами в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною.

Для виконання доручення комітент передає комісіонеру товар у строки, в кількості та на суму, які оговорюються сторонами в додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Комісіонер зобов'язується заключати угоди на користь комітента у строки, які узгоджені в додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Комісіонер, виконуючи доручення комітента, виконує розрахунки з третіми особами через свій розрахунковий рахунок.

За угодою, яку комісіонер виконує з третьою особою, набуває права та стає зобов'язаним комісіонером.

Товари, які поступають до комісіонера від комітента на продаж, є власністю комітента.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Метхолдинг» (далі ТОВ «Метхолдинг») (продавець) та ТОВ «Завод монтажних виробів» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №63 від 22.08.2011 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар .

Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товару та його загальна вартість вказуються в рахунках або специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Ціни на товар по цьому договору є договірними, з урахуванням ПДВ, та вказується в рахунках або специфікаціях на поставку узгоджених партій товару.

Оплата по цьому договору виконується шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно специфікації №8 від 27.02.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар: ш 36мм м/сталі 40Х круг сталевий гарячекатаний ГОСТ 2590-88-10 тн. Згідно звіту комісіонера №4 від 28.02.2012 року про хід виконання договору за період лютий 2012 року, комісіонер продав за завнішньоеконмічним контрактом №18-08-11М від 18.08.2011 року з ЗАТ «Рибницький цементний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Запорожця,1) отриманий від комітента за актами приймання-передачі №8 від 27.02.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року, який належить комітентові (ВМД №110070000/2012/303520 від 28.02.2012 року на суму 74 276,31 грн.). Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №2702/2 від 27.02.2012 року, №2812/06 від 28.12.11 року на загальну суму 86 656,08 грн. (в тому числі ПДВ 14 442,68 грн.).

Згідно специфікації №10 від 27.06.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати наступний товар, а саме труби сталеві безшовні гаряче деформовані ГОСТ 8732-78: ш89х4,0 мм марка сталі 10-20 -2,55 тн, ш108х6,0 мм марка сталі 120 -1,79 тн, ш219х6,0 мм марка сталі 10-20 -6,49 тн, ш219х8,0 мм марка сталі 20 -5,479 тн, ш89х4,5 мм марка сталі 20 -2,63 тн, ш133х13,0 мм марка сталі 20 -2,00 тн. Згідно звіту комісіонера №6 від 27.06.2012 року про хід виконання договору за період червень 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №09-04-12М від 30.08.2011 року, який належить комітентові (ВМД №110070000/2012/315137 від 27.06.2012 року на суму 210793,96 грн.). Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №2805 від 28.05.2012 року, №2905/01 від 29.05.12 року, №3005/03 від 30.05.2012 року, №3105/02 від 31.05.2012 року на загальну суму 239 845,01 грн. (в тому числі ПДВ 39 974,17 грн.).

Згідно специфікації №12 від 13.07.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар: ш42,2х4,0 мм марка сталі 20 -8,00 тн, ш26,7х3,2 мм марка сталі 20 -2,98 тн. Згідно звіту комісіонера №7 від 18.07.2012 року про хід виконання договору за період липень 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №27-06-12М від 27.06.2012 року з Company JSC «Azovlitas» товар, який належить комітентові (ВМД №110070000/2012/316268 від 10.07.2012 року на суму 142 900,85 грн.). Також згідно звіту комісіонера №7 від 18.07.2012 року про хід виконання договору за період липень 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №07-09-11/М від 07.09.2011 року з ТОВ «ІТС» Грузія, м. Тбілісі, пр.. Казбегі, 47, оф.205 товар, який належить комітентові (ВМД №110070000/2012/316699 від 13.07.2012 року на суму 145 843,64 грн.). Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №0607/03 від 06.07.2012 року, №1207/01 від 12.07.12 року на загальну суму 339021,16 грн. (в тому числі ПДВ 56 503,53 грн.).

Згідно специфікації №13 від 28.08.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар, а саме лист гарячекатаний: 6х1500х6000мм, S235J2 - 2,55тн, 10х1500х11650мм, S235J2 - 1,263тн, 25х1500х6000мм, S235J2 - 9,500тн, 30х1500х6000мм, S235J2 - 5,700тн.

Згідно специфікації №14 від 28.08.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар, а саме лист гарячекатаний ГОСТ 14637-89: 8мм, м/сталі 3 - 1,82 тн, 20 мм, м/сталі 3 - 6,42 тн., 60 мм, м/сталі 3 - 13,60 тн. Згідно звіту комісіонера №8 від 29.08.2012 року про хід виконання договору за період серпень 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №27-07-12М від 27.07.2012 року з Company «SC CELPI SA» товар, який належить комітентові (ВМД №110070000/2012/320947 від 28.08.2012 року на суму 130 074, 25 грн.). Також згідно звіту комісіонера №8 від 29.08.2012 року про хід виконання договору за період серпень 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №17-08-12/М від 17.08.2012 року з ЗАТ «Рибницький цементний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Запорожця,1) товар , який належить комітентові (ВМД №110070000/2012/320948 від 28.08.2012 року на суму 160 694,47 грн.). Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №2808/01 від 28.08.2012 року, №2808/02 від 28.08.12 року на загальну суму 336 074,52 грн. (в тому числі ПДВ 56 012,42 грн.).

Позивачем у лютому, червні, липні, серпні 2012 року була придбана металопрокатна продукція у ТОВ «Метхолдинг» на загальну суму 834 664,34 грню, без врахування ПДВ. У цей же період придбаний металопрокат було реалізовано позивачем на експорт різним підприємствам за договором комісії з ТОВ «Метал-Вектор» №54-КМС від 30.08.2011 року.

У лютому, червні, липні, серпні 2012 року фінансовий результат по вказаним операціям мав позитивне значення в сумі 10 737,47 грн.

До складу доходів підприємства, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по вказаним операціям було включено суму 864 583,48 грн. (сума реалізації на експорт без ПДВ).

До складу витрат підприємства, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по вказаним операціям було включено суму 853 846,01 грн. (834 664,34 грн. /вартість придбаної продукції без ПДВ/ + 19 181,67 грн. /вартість витрат пов'язаних з реалізацією без ПДВ/).

Суми податку на додану вартість, відображені позивачем у складі податкового кредиту, підтверджені відповідними податковими накладними, як це передбачено положеннями пункту 198.6 ст. 198 ПК України, що не заперечується перевіряючими.

Згідно п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до ст.274 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.

До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені: а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України; б) комісійні та брокерські винагороди; в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються.

Митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору, відмінного від договорів купівлі-продажу чи міни, визначається на основі ціни, підтвердженої комерційними, транспортними, банківськими, бухгалтерськими та іншими документами, що містять відомості про вартість товарів, які оцінюються, з урахуванням витрат на транспортування та страхування товарів до пункту перетинання митного кордону України.

Лівобережною МДПІ під час перевірки встановлено, що позивач придбаваючи у ТОВ «Метхолдінг» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 001 597,21 грн. поніс витрати пов'язані з реалізацією згідно звітів комісіонера у розмірі 23 018 грн., в подальшому реалізував означений товар на експорт на суму 864 583,48 грн., отримавши при цьому фінансовий результат від проведених операцій на експорт - збиток. Тобто, реалізацію придбаних товарів здійснено за цінами нижчими ніж ціни придбання.

Лівобережна МДПІ посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено, що тільки у межах господарської діяльності платника податків у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, платник податку має право на віднесення таких сум до податкового кредиту звітного періоду.

Проте, суд не погоджується з висновками податкового органу, оскільки первинними документами підтверджується придбання позивачем металопрокатної продукції у ТОВ «Метхолдинг» на загальну суму 834 664,34 грн., без врахування ПДВ. Реалізовано позивачем товару на суму 864 583,48 грн. (сума реалізації на експорт без ПДВ). Таким чином, у лютому, червні, липні, серпні 2012 року позивач отримав фінансовий результат по вказаним операціям в сумі 10 737,47 грн.

Щодо посилань відповідача на той факт, що сума придбання ТОВ «Завод монтажних виробів» товару з урахуванням податку на додану вартість є більшою ніж сума реалізації останнім цього товару на експорт, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття терміну "експорт" регулюється Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року №959-ХІІ (далі -Закон №959).

Експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Поняття "експорт" регулюється положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, зокрема, експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно абз.а підп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Оскільки експортні операції є об'єктом обкладання ПДВ, експортер має право на бюджетне відшкодування сум ПДВ, сплачених постачальникам. Платники податку на додану вартість при документальному підтвердженні фактичної реалізації товару за митну територію України і надані експортні розрахунки експортного відшкодування за підсумками податкового періоду має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня пред'явлення документів.

Порядок визначення суми, що підлягає відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюється ст.200 Податкового кодексу України.

Таким чином, посилання податкової на те, що сума придбання ТОВ «Завод монтажних виробів» товару з урахуванням податку на додану вартість є більшою ніж сума реалізації останнім цього товару на експорт, не приймається судом до уваги, оскільки податковою помилково враховано ПДВ до вартості товару, тому що сплачений ПДВ при експорті підлягає поверненню експортеру.

Отже, вказане свідчить про те, що зазначені господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача та спрямовані на отримання прибутку.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібен для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірним правочином були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, викладені в акті перевірки, та не спростовано докази позивача.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Завод монтажних виробів».

За приписами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Від-так, позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», (код ЄДРПОУ 00109487) в результаті яких було складено акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, червень, липень, серпень 2012 року.

Визнати протиправним наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів» №331від 19.03.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (код ЄДРПОУ 00109487).

Визнати неправомірними дії щодо встановлення визначених актом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1352/22-1/00109487 від 02.04.2013 року порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (код ЄДРПОУ 00109487) чинного законодавства України.

Визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення форми «Р» Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №000107230 від 22.04.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плати податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 208 666,00 грн., в тому числі 166 932,80 грн. за основним платежем та 41 733,20 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі акту №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» судові витрати в сумі 2121,06 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук