Ухвала суду № 32820822, 06.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4125/13 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.

Справа № 2030/3358/2012 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кіпенко І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2012 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Первомайського РВЕ Мішина А.Л. звернулась до суду із вказаним позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що під час перевірки електроустановки виявлено факт без облікового споживання електроенергії, а саме: самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку, що є порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.199 року № 1357.

Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 02-04126 від 26.07.2012 року, який був складений в присутності відповідача, сума збитків відповідачем не оплачена.

Посилаючись на викладене, АК «Харківобленерго» просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5112 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволені повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та направити справу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду в загальному порядку. Вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, повністю заперечує факт порушення Правил користування електроенергією ( далі по тексту - ПКЕЕ). Вказує, що пломба на лічильнику не пошкоджена, працівниками Первомайського РОЕ щомісячно знімались показники і перевірявся лічильник і ніяких порушень при цьому не було ними виявлено. Також категорично заперечує проти зроблених позивачем розрахунків вартості спожитої не5облікованої електроенергії, однак свої контр розрахунки надасть лише після отримання в судовому засіданні відповідних пояснень позивача. (а.с.70-71).

В судове засідання апеляційної інстанції для участі у розгляді справи відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою в явочному листку про повідомлення йому дати і часу судового засідання, про причину неявки апеляційний суд не повідомив. (а.с. 82,83). Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник АК «Харківобленерго» проти вимог апелянта заперечував, просив рішення суду залишити без змін, вказуючи на виявлення факту порушення відповідачем ПКЕЕ 26.07.2012 року, фіксування цього факту та прийняття по ньому відповідного рішення комісією АК «Харківобленерго» про встановлення факту порушення ПКЕЕ і визначення розміру заподіяної шкоди у відповідності з вимогами закону та інших нормативних актів, а також на забезпечення при цьому прозорості дій працівників АК «Харківобленерго» і забезпечення прав відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено відповідними доказами і не спростовано відповідачем, що 26 липня 2012 року працівниками АК «Харківобленерго» під час перевірки вимог ПКЕЕ споживачем ОСОБА_2 за місцем його проживання у його приватній квартирі АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку електричної енергії з використанням «штучного нуля» (заземлення), що суперечить вимогам п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ №1357, і укладеного сторонами договору, якими заборонено самовільне підключення та без облікове споживання електроенергії.

Працівниками АК «Харківобленерго» у кількості трьох осіб у відповідності з п.п.48,53 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ, до якого споживач вніс зауваження про цілісність пломб на лічильнику, 28.08.2012 року Первомайським РОЕ поштою рекомендованим листом відповідачу було направлено копію протоколу засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, а 23.09.2012 року позивач звернувся до суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вжив усі передбачені цивільним судочинством заходи з метою забезпечення реалізації відповідачем його процесуальних прав і обов'язків. Так, суд у передбаченому ст.ст.74-76, 127 ЦПК України порядку надсилав відповідачу рекомендованою кореспонденцією копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, судові повістки. Розгляд справи суд змушений був відкладати через неявку відповідача, його ухилення від отримання адресованої судом на його ім'я поштової кореспонденції.

Після отримання листа КП «Комунальник-1» про вручення відповідачу судової повістки в порядку, передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК України, суд розглянув 16.01.2013 року справу за відсутністю відповідача і ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

15 травня 2013 року, розглянувши справу в судовому засіданні за участю відповідача, перевіривши доводи його заяв про перегляд заочного рішення, постановив ухвалу про залишення без задоволення заяв відповідача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, так як воно ухвалене з дотримання норм матеріального і процесуального закону.

Суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання апелянта на порушення позивачем його прав споживача, а також посилання на порушення судом його процесуальних прав та його заперечення виявленого працівниками АК «Харківобленерго» факту порушення ПКЕЕ ним не доведені. Належних і допустимих доказів, які б підтвердили зазначені в заявах та скарзі доводи, відповідач не надав.

Натомість, матеріали справи містять ознаки недобросовісного здійснення відповідачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Згідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача і залишає оскаржене рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: