Вирок № 32820687, 06.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1-434/126/13

Провадження № 11кп/782/819/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 рок колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Запорожченко О.О.,

суддів: Кранга Л.С., Рябчун О.В.,

при секретарі: Подруйко Н.А.,

за участю прокурора: Дергунова В.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області, в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області та потерпілої ОСОБА_3 на

вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 29 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 1/434/126/13; яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не засудженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним :

- за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Встановлено, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 29 жовтня 2012 року.

З обвинуваченого ОСОБА_1 стягнуто збитки на користь потерпілої ОСОБА_4 - 213 500 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_8 - 218 500 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_9 - 100 000 гривень, за лікування потерпілих на користь Луганської міської лікарні №2 МФО 804013, ГУДКУСУ у Луганській області, м. Луганськ розрахунковий рахунок 31412544700004, код ОКПО 24046538, код платежу 24060300, 164 гривні 56 копійок, на користь Луганської обласної клінічної лікарні МФО 804013, ГУДКУСУ у Луганській області, м. Луганськ розрахунковий рахунок 31415544700001, код ОКПО 37991110, обласний бюджет, 4 956 гривень 49 копійок

З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_10 - 43 322 гривні 06 копійок.

З ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на користь ДНІСЕ - 5 254 гривні, на користь НДЕКЦ - 705 гривень 60 копійок.

Автомобілі марки ВАЗ-210994-20 СПГ державний номер НОМЕР_1, та марки «Mitsubishs grandis», державний номер НОМЕР_2, які знаходяться на майданчику тимчасового затримання, обернуто в рахунок відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29 жовтня 2012 року о 04.00 годині, в темний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та у стані фізичного стомлення, керуючи автомобілем марки «Mitsubishs grandis», державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, рухався по вулиці 2-га Краснознаменна міста Луганська, з боку квартала Мирний у напрямку кварталу Щербакова. У цей час назустріч йому по своїй смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ-210994-20 СПГ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11. Під час руху, наближаючись до будови колишнього гуртожитку, розташованої по вулиці 2-га Краснознаменна, ОСОБА_1, не маючи перешкод для руху, відволікся від керування автомобілем, проявив безпечність та необережність, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-210994-20 СПГ» у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Пасажири автомобіля «ВАЗ-210994-20 СПГ» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до лікарні.

Не погодившись із вироком суду, 15.03.2013 року прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_12, який є прокурором у кримінальному провадженні, вніс апеляцію на вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 29.04.2013 року.

Просить його скасувати в частині призначеного покарання, в зв'язку із його невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що суд першої інстанції ухвалив надмірно м'яке покарання обвинуваченому ОСОБА_1, а вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи засудженого.

До початку розгляду в апеляційній інстанції прокурор, в порядку ст. 403 КПК України, доповнив свою апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 29.04.2013 року автомобіль ВАЗ 210994-20 СПГ, державно-реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, обернуто в рахунок відшкодування збитків, що є порушенням конституційних прав цивільного позивача у кримінальному провадженні - ОСОБА_10, оскільки в мотивувальній частині зазначеного вироку суду вказано, що вартість матеріального збитку, а саме автомобіля ВАЗ 210994-20 СПГ, державно-реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 43 322 гривень 06 копійок та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, та просить суд вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 29.04.2013 року в частині обертання в рахунок відшкодування збитків автомобіля ВАЗ 210994-20 СПГ, державно-реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10 скасувати.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_3 також подала апеляцію на вирок суду, в якій просила скасувати вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 29.04.2013 року в частині призначення ОСОБА_1 покарання, та постановити новий вирок, призначивши обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у ході слідства було встановлено, що основною і фактично єдиною причиною скоєння ОСОБА_1 злочину було знаходження його у стані алкогольного сп'яніння. Суд хоча й вказав, що вважає обтяжуючій обставиною є скоєння кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, але, при визначенні покарання фактично не прийняв вказаний факт до уваги, не прийняв також суд до уваги і той факт, що у наслідок скоєного ОСОБА_1 злочину, окрім загибелі її сина, фізично постраждали ще дві людини, а також не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не прийнято мір к відшкодуванню їй, як потерпілій, моральних збитків, заподіяних внаслідок скоєного злочину.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого вироку, доводів, викладених в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ОСОБА_3, вислухано:

- прокурора Дергунова В.А., який в поясненнях підтримав подану апеляційну скаргу та відмовився від доповненням до неї, у судових дебатах просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 підтримав частково;

- потерпілу ОСОБА_3, яка в поясненнях та в судових дебатах підтримала подану нею апеляційну скаргу у повному обсязі та апеляційну скаргу прокурора підтримала частково;

- представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у повному обсязі та підтримали апеляційну скаргу прокурора частково;

- обвинуваченого ОСОБА_1, який відмовився від дачі пояснень, в судових дебатах просив апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Артемівського районного суду м. Луганська залишити без змін та відмовився від останнього слова ;

- захисника ОСОБА_2, який просив в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_3 - відмовити, а вирок Артемівського районного суду м. Луганська залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Дергунова В.А., потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2; вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 - частковому задоволенню, із наступних підстав.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах прокурора, потерпілою ОСОБА_3 не оскаржено.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого (ч. 2).

Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особис обвинуваченого відповідно до частини 2 статті 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Колегія суддів вважає що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції ухвалив надмірно м'яке покарання.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного повинні суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних, обставини справи, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особам, які вчинили кримінальне правопорушення, повинні бути призначені покарання, необхідні і достатні для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступені тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого призначається таке покарання, яке хоча б і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом або розміром є явно несправедливо в виду м'якості або надмірної суворості.

З урахуванням викладеного, міра покарання, призначена ОСОБА_1, є несправедливою м'якою, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Суд першої інстанції, зазначені у вироку, що обставинами пом'якшуючими відповідальність обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому, позитивні характеристики, часткове відшкодування збитків, а також ураховує стан здоров'я обвинуваченого, однак, як зазначає в своїй скарзі потерпіла ОСОБА_3, ОСОБА_1 до теперішнього часу не прийнято мір к відшкодуванню їй, як матері загиблого, моральних збитків, заподіяних внаслідок скоєного злочину. Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги, що діями ОСОБА_1 спричинені тяжкі наслідки - загибель людини, а також те, що двом потерпілим спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження; що усі ці наслідки настали тому, що підсудний знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання .

За таких обставин апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 щодо м'якості призначеного покарання належить задоволенню.

В іншій частині вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 404, 407, 409, 414, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області Дергунова В.А. задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 29.04. 2013 року в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за частиною 2 статті 286 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним у здійсненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 / шість / років.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

Запорожченко О.О. Кранга Л.С. Рябчун О.В.

______ ________ _____