Рішення № 32820331, 06.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4180/13-ц

2/206/959/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2013 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Трейд» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 24 грудня 2012 року вона придбала у магазині «Цитрус», мобільний телефон iPhone 5 white Apple@ukr за який сплатила 7499 гривень. 17 квітня 2013 року вона виявила, що він не працює - періодично відключається, що позбавляє його подальшу експлуатацію. На її неодноразові звернення до магазину - продавця з вимогою здійснити обмін телефону на новий аналогічний, вона отримувала відмову. Станом на теперішній час магазин «Цитрус» так і не повернув їй а ні відремонтованого телефону, а ні надав в обмін нового телефону, а також відмовляється повернути сплачені нею за неякісний товар грошові кошти в сумі 7499 гривень. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Трейд» 7499 гривень (а.с.1-4).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, у наступному надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 24 грудня 2012 року позивач придбала в магазині «Цитрус», мобільний телефон iPhone 5 white Apple@ukr, а також послугу з обрізки сім карти, за що сплатила зі знижкою 7509,18 гривень, про що свідчить видаткова накладна (а.с.7).

17 квітня 2013 року позивач виявила, що телефон не працює - періодично відключається, що позбавляє його подальшу експлуатацію.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2013 року позивач вперше звернулась до магазина-подавця з вимогою здійснити обмін телефону на новий аналогічний, але отримала відмову у здійсненні такого обміну з пропозицією здати придбаний телефон на експертизу для подальшого вирішення питання щодо обміну на новий, про що було складено та підписано Акт-приймання товару на експертизу/ремонт №2ZGV/00315 від 18.03.2013 р. (а.с.8).

17 квітня 2013 року позивачу було повернуто телефон, але того ж дня він знов перестав працювати.

26 квітня 2013 року позивач подав заяву про обмін товару неналежної якості до магазину «Цитрус», який знову прийняв телефон iPhone 5 white Apple@ukr про що було складено Акт приймання товару на експертизу / ремонт № 2ZGV/00386 від 26.04.2013 р (а.с.10).

6 травня 2013 року позивачу було повідомлено, що магазин має право протягом 30 днів ремонтувати телефон, тому що в платі виявлена тріщина і вони шукають необхідні запчастини для виконання ремонту.

21 травня 2013 року позивачу повернули iPhone 5 white Apple@ukr, в якому на екрані було показано, що телефон знаходиться в сеті, але фактично додзвонитися на апарат було можливо тільки з п'ятого-шостого разу, у зв'язку з чим вона знову написала заяву про обмін товару неналежної якості, про що склали Акт приймання товару на експертизу від 23.05.2013 р. (а.с.13).

На теперішній час відповідачем так і не повернуто позивачу відремонтованого телефону, не здійснено його обміну, а також відмовлено в повернені сплачених коштів за нього, не зважаючи на те, що дефекти придбаної речі виявлені у період гарантійного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа

наявних у продавця (виробника), товар.

В п. 5 ст. 8 цього Закону зазначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 6 ст. 8 цього Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Частиною другою статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару: виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право

пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Таким чином, аналізуючи приведені вище норми права та співвідношуючи їх з встановленими в судовому засіданні обставинами справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 88, ч. 4 ст. 169, 197, 209, 212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Трейд» (номер свідоцтва 200061366, ІПН № 382277615534, ЄДРПОУ 38227766 р/р № 26003054412779 в Одеській філії КБ «ПриватБанк», МФО 328704, адреса магазину м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 55, юридична адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагарина, 25, офіс 451,) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 кошти сплачені за товар неналежної якості в сумі 7499 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус Трейд» (номер свідоцтва 200061366, ІПН № 382277615534, ЄДРПОУ 38227766 р/р № 26003054412779 в Одеській філії КБ «ПриватБанк», МФО 328704, адреса магазину м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 55, юридична адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагарина, 25, офіс 451,) на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук