Ухвала суду № 32819674, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 серпня 2013 р. Справа № 804/7778/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Новченко Є.Ю. Борисової Ю.В. Максимової А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Авасто-Буд» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авасто-Буд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати акт від 20.02.2013 року №779/222/35164096 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Авасто-Буд» неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 року №0000951530 та №0000941530.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання акту від 20.02.2013 року №779/222/35164096 неправомірним.

Представник позивача відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обов'язків.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно норм Податкового кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Крім того, закон не ставить правомірність дій органу державної податкової служби щодо оформлення результатів перевірки в залежність від зроблених посадовими особами органу державної податкової служби суджень і висновків.

Таким чином, акти перевірки, в яких зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії і його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, а тому не можуть оскаржуватись в адміністративному суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання акту від 20.02.2013 року №779/222/35164096 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Авасто-Буд» - неправомірним, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/7778/13-а за позовом приватного підприємства «Авасто-Буд» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо визнання акту від 20.02.2013 року №779/222/35164096 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Авасто-Буд» неправомірним.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко