Рішення № 328196, 19.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.06р.

Справа № 20/424(41/119)-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед” м. Київ.

до Малого приватного багатогалузевого підприємства „ Авінкон „ м. Павлоград, Дніпропетровської області.

про стягнення 596 145 грн.97 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Семків В.Я. , представник за довір.№б/н від 26.05.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 595 605 грн. 97 коп. боргу з врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) за договором поставки від 23.05.2005 року, а також збитки у сумі 540 грн. за надання правової допомоги, та судові витрати.

Позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог , остання заява про збільшення позовних вимог 07.11.2006 року в якій позивач просить стягнути 818622 грн.79 коп. основного боргу , 95 332 грн.75 коп. пені, 60 453 грн. 68 коп.- 3 % річних , 73052 грн.60 коп. інфляційні втрати , а також 1 980 грн.00 коп. збитків за надання правової допомоги, а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав та посилається на ті підстави, що 05.08.2005 року йому дійсно було поставлено обладнання позивачем, але відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був здійснити встановлення та виробничий запуск обладнання не пізніше 10.08.2005 року , а виробничий запуск обладнання не пізніше 17.08.2005 року В порушення умов договору позивач запуск обладнання не здійснив. Вважають що позивач поставив обладнання яке не прийнято відповідачем за якістю , отже вважають що позивач не виконав свій обов’язок з передання обладнання за якістю то його вимоги про оплату вартості обладнання задоволенню не підлягають.

Позивач стверджує що обладнання було пущено представниками позивача та російської компанії , але відповідач відмовився підписати Акт вводу обладнання в дію.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед” та Мале приватне багатогалузеве підприємство „ Авінкон „ 23.05.2005 року уклали договір поставки № 1/BDF/2005 та додаток до нього , відповідно до умов договору позивач поставив , відповідач прийняв обладнання , а саме пакувальну машину ILapak Delta 2000LD/SB та термотунель CJ-61 загальною вартістю 1190542грн.04 коп. що підтверджується накладною № SA -0001371 від 05.08.2005 року ., та довіреністю на отримання ЯКЦ № 309666 від 04.08.2005 року

Відповідно до пункту 3.3.1., 3.3.2 , договору покупець здійснює попередню оплату за обладнання у сумі-130959 грн. 62 коп. до 27.05.2005 року , 130959 грн. 62 коп. до 15.06.2005 року, -130959 грн. 62 коп. до 05.07.2005 року, залишок суми в розмірі 797663 грн.18 коп. відповідач сплачує 15 платежами по 53177 грн.00 коп. , останній платіж 31.10.2006 року.

Відповідач розрахунки провів частково у сумі 371919 грн. 25 коп., борг складає- 818622 грн.79 коп.

Відповідно до пункту 7.1. договору продавець на протязі 5-ти днів з дня поставки покупцю обладнання своїми силами та за свій рахунок направляє на підприємство Покупця уповноважених спеціалістів , які на протязі 7-ми днів здійснюють встановлення та виробничий запуск обладнання, по закінченню робіт сторони складають Акт вводу Обладнання в експлуатацію після підписання якого на протязі 10-ти днів , обладнання вважається запущеним в експлуатацію та прийнятим по якості.

Розглянувши заперечення відповідача щодо не виконання позивачем своїх зобов’язань за договором в частині поставки якісного обладнання та його запуску суд вважає заперечення необґрунтованими виходячи з наступного.

Доказом введення обладнання в експлуатацію та того що обладнання фактично було запущено та працювало протягом 1507 годин , та відпрацьовано було 23904 цикла свідчить Акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати № И-286 від 14.08.2006 року . Відповідно до пакувального матеріалу (сирний пакет ) сир пакувався 22.12.2005 року МПБП „ Авінкон” тобто після заявлених відповідачем претензій обладнання використовувалось і працювало.

Позивач та ТОВ „ИЛАПАК СНГ”(Москва) уклали договір № 027/INS/05 від 29.08.2005 року на монтаж горизонтальної пакувальної машини „ Delta 2000 Ld/SB” наладку на пакувальний продукт , інструктаж персоналу по роботі на обладнанні та по техніці безпеки . (стор.40-42 том. 2) за адресою ТОВ Авінком Україна Дніпропетровська область Павлоград, вул.. К.Маркса, буд.. 90.

На виконання умов договору Сторони склали Акт виконаних робіт на монтаж горизонтальної пакувальної машини „ Delta 2000 Ld/SB” , наладку на пакувальний продукт , інструктаж персоналу по роботі на обладнанні та по техніці безпеки роботу здав зі сторони ТОВ „ ИЛАПАК СНГ” інженер Модніков М. роботу прийняв зі сторони ТО”ѳлд Ейр” Белай на підставі зазначеного акту та договору позивач зобов’язаний сплатити ТОВ „ИЛАПАК СНГ” 161253руб. 61 коп. . Позивач послуги оплатив про що свідчить копія платіжного доручення № 575 від 13.12.2005 року про перерахування 161253руб. 61 коп.

Перебування на Пологівському молокозаводі Бруяна С.В. інженера технічного обслуговування ТОВ „Сілд Ейр „ з 30.08.2005 року по 02.09.2006 року підтверджується посвідченням про відрядження та відмітками на цьому відрядженні які завірені печатками як МБПБ „ Авінком” так і Пологівського молокозаводу на якому встановлювалось обладнання, перебування менеджера по збуту Гіревого О.Л. 02.09.-03.09.2006 року на МПБП „Авінкон” та Пологівському молокозаводі також підтверджується посвідченням про відрядження та відмітками на відряджені . Крім представників ТОВ „Сілд Ейр” на підприємствах відповідача з 29.08.2006 по 03.09.2006 року перебував представник ТОВ „ ИЛАПАК СНГ” інженер Модніков М. , що підтверджується відмітками паспортного контролю аеропорту м.Дніпропетровска в його паспорті .

Таким чином суд вважає що позивач довів перебування на підприємствах відповідача спеціалістів які здійснили встановлення та запуск обладнання.

Відповідач Акт вводу обладнання не підписав, але 05.09.2005 року платіжним дорученням №1304 перерахував відповідачу- 50 000 грн.00 коп.

Крім того відповідач в своїх претензіях №1 та №2 від 19.08.2005 року визначає що фактично продавець провів установку обладнання але неякісно. Доказів які б свідчили про неякісне виконання позивачем своїх зобов’язань по договору відповідач не надав.

Доказом введення обладнання в експлуатацію та те, що обладнання фактично було запущено та працювало протягом 1507 годин , та відпрацьовано було 23904 цикла свідчить Акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати № И-286 від 14.08.2006 року . Відповідно до упаковочного матеріалу (сирний пакет ) сир пакувався 22.12.2005 року МПБП „ Авінкон” тобто після заявлених відповідачем претензій обладнання використовувалось і працювало.

Відповідач доказів , що обладнання не було введено в дію, не відповідало якості або кількості не надав.

Доказів сплати боргу з вартості обладнання також не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних , та інфляційних втрат , суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач в своїх розрахунках ( стор.73-75 том 2 ) не врахував проведення відповідачем оплат платіжне доручення №1995 від 08.06.2005 р.-60000,00грн. , платіжне доручення №1001 від 11.07.2005 р.- 261919,25 грн. ,платіжне доручення №1304 від 05.09.2005 р.-50000,00грн. ,( том 1 стор.43-45) .

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 1 980 грн.00 коп. збитків які складаються з витрат позивача на правову допомогу , оскільки відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків не входять витрати на правову допомогу, крім того витрати на правову допомогу не є необхідними витратами.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають –41336грн.72 коп..,( з червня 2005 року по жовтень (включно) 2006 року ), а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що складає – 15 653 грн.54 коп. ( з 28.05.2005 року по 01.11.2006 року ) .

Відповідно до п.6.1 Договору у разі несвоєчасного проведення розрахунку за поставлений товар відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, розмір пені складає - 33828 грн.25 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі - 818622 грн.79 коп. основного боргу, 41336грн.72 коп. .інфляційні втрати, 15 653 грн.54 коп. -3% річних , 33828 грн.25 коп. пені.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства „ Авінкон „( 51400 Дніпропетровська область , м. Павлоград , вул.. К.Маркса , 90, р/р 260050020055660 в ЗАТ „ Агробанк”, м. Дніпропетровськ , МФО 307123 , код ЄДРПОУ 306726 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед”( 02002, м. Київ, вул..М. Раскової, 4а, р/р 26001200161025 в АКБ „ Сіті банк (Україна) „ , МФО 300584 , код ЄДРПОУ 31923621) - 818622 ( вісімсот вісімнадцять тисяч шістьсот двадцять дві ) грн.79 коп. основного боргу, 41336 ( сорок одну тисячу триста тридцять шість ) грн.72 коп. .інфляційні втрати, 15 653 ( п’ятнадцять тисяч шістьсот п’ятдесят три ) грн.54 коп. -3% річних , 33828 ( тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім ) грн.25 коп. пені, 9094 ( дев’ять тисяч дев’яносто чотири ) грн. 41 коп. витрати по сплаті державного мита , 102 ( сто дві ) грн.45 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу .

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

20.12.2006.