Ухвала суду № 32819060, 05.08.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3645/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Труби У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та постанову державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ, з участю заінтересованої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І. про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2013 року неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та відновити виконавче провадження № 37125352. На обгрунтування скарги послався на те, що 22.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-1243/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 17,00 грн. з кожного сплаченого державного мита. 21.06.2013 року ВДВС Червоноградського МУЮ безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Стельмах А.П. подав до суду клопотання, в якому просить розгляд скарги перенести на іншу дату, у зв'язку із перебуванням старшого державного виконавця Пограничного В.І. у щорічній основній відпустці.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, нез'явлення державного виконавця та його представника не є перешкодою для розгляду скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 21.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1243/11, виданого 22.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення держмита в сумі 17,00 грн. стягувачеві.

Постанова мотивована тим, що боржником в добровільний термін борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано, згідно акту державного виконавця ліквідного майна, належного боржнику для звернення стягнення з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено. З метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документа винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано для подальшого виконання в частині накладення арешту на все належне боржнику майно в органи ВРЕР, РС Червоноградського МУЮ.

Такі дії та рішення державного виконавця не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (що відповідає пункту 2 частини 1 статті 47 цього Закону у чинній редакції), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови державним виконавцем не подано жодного документа, підтверджуючого вчинення ним дій, що випливають із мотивувальної частини цієї постанови.

Крім того, зазначивши про винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скерування для подальшого виконання у частині накладення арешту на все належне боржнику майно в органи ВРЕР, РС Червоноградського МУЮ, державним виконавцем не подано доказів отримання від запитуваних ним органів та служб відомостей щодо наявності розшукуваного майна боржника, у зв'язку з чим прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Як випливає з положень частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними, скасування оскаржуваної постанови та відновлення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1243/11 у порядку, встановленому частиною 1 статті 51 зазначеного Закону.

Наведене є підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови від 21.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 37125352.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 21.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 37125352.

Зобов'язати ВДВС Червоноградського МУЮ відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1243/11 у порядку, встановленому частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський