Ухвала суду № 32818402, 02.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6482/2011

Провадження № 2/344/484/13

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду і в виконавчому листі від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними змін до договору та частини договору недійсною, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18 березня 2013 року позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в тексті рішення допущено описку в номері кредитного договору - вказано "№IFU0G40000000069", тоді як правильно має бути "№IFU0G50000000069".

У другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено : «ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості», тоді як правильно має бути «ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості».

Також допущено описку в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, де зазначено : "Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року та договору іпотеки квартири від 29.08.2007 року (а.с. 9-14)", тоді як правильно має бути "Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року та договору іпотеки квартири від 29.08.2007 року (а.с. 9-14)".

Також допущено описку в двадцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення, де зазначено : "Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним зобов'язання здійснити перерахунок у зв'язку з визнанням цього пункту договору недійсним, суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2.3.1. кредитного договору №IFU0G40000000069 29серпня 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" (далі - Закон), встановлено односторонню зміну умов договору, а також визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. У зв'язку з цим, суд вважає, що на односторонню зміну розміру процентної ставки зустрічний позивач погодився 29 серпня 2007 року, а тому на таку зміну не розповсюджується положення зазначеного Закону (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У зв'язку з цим визнання недійсним положення п. 2.3.1. кредитного договору №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року суд вважає безпідставним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити", тоді як правильно має бути " Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним зобов'язання здійснити перерахунок у зв'язку з визнанням цього пункту договору недійсним, суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2.3.1. кредитного договору №IFU0G50000000069 29серпня 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" (далі - Закон), встановлено односторонню зміну умов договору, а також визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. У зв'язку з цим, суд вважає, що на односторонню зміну розміру процентної ставки зустрічний позивач погодився 29 серпня 2007 року, а тому на таку зміну не розповсюджується положення зазначеного Закону (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У зв'язку з цим визнання недійсним положення п. 2.3.1. кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року суд вважає безпідставним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити".

Також допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, де зазначено : "В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в розмірі 142789,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 138198,75 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4297,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 287,44 грн., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально за № Д0615 приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_3, а саме: двокімнатну квартиру № 44, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, шляхом надання публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надання публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу", тоді як правильно має бути "В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в розмірі 142789,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 138198,75 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4297,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 287,44 грн., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально за № Д0615 приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_3, а саме: двокімнатну квартиру № 44, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, шляхом надання публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надання публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу".

Вказані описки були допущені внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року, вказавши номер кредитного договору "№IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року".

Другий абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином : «ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості».

Шістнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином : "Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року та договору іпотеки квартири від 29.08.2007 року (а.с. 9-14)".

Двадцять шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином : "Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в частині права Банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом з 15,6% річних до 30% річних з 01.02.2009 року та визнання договору в цій частині, тобто п. 2.3.1. договору, недійсним зобов'язання здійснити перерахунок у зв'язку з визнанням цього пункту договору недійсним, суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2.3.1. кредитного договору №IFU0G50000000069 29серпня 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" (далі - Закон), встановлено односторонню зміну умов договору, а також визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. У зв'язку з цим, суд вважає, що на односторонню зміну розміру процентної ставки зустрічний позивач погодився 29 серпня 2007 року, а тому на таку зміну не розповсюджується положення зазначеного Закону (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У зв'язку з цим визнання недійсним положення п. 2.3.1. кредитного договору №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року суд вважає безпідставним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити".

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином : "В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU0G50000000069 від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в розмірі 142789,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 138198,75 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4297,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 287,44 грн., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 29.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально за № Д0615 приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_3, а саме: двокімнатну квартиру № 44, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, шляхом надання публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надання публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.