Рішення № 32817929, 06.08.2013, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа № 2/326/349/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.07.2013р. подано до суду позов про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 769 доларів США на житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані в цьому будинку зі зняттям з реєстрації; стягнення судових витрат.

В суд представник позивача не прибув, направив заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 43).

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову не заперечує, пояснила, що має декілька кредитів, тому через це не змогла своєчасно виплатити цей кредит.

Тому суд розглядає справу в попередньому засіданні, за правилами ст.ст.130, 174 ЦПК України.

Заслухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так за кредитним договором № Zрр0ga 00000001, укладеного 06.02.2007р. між «ПриватБанком» та ОСОБА_2, Банк надав їй кредитні кошти шляхом видачі готівки строком з 06.02.2007р. по 05.02.2014р. у розмірі 10 792 доларів США на такі цілі: ремонт будинку, газифікацію та в розмірі 10 000 доларів США, а також в розмірі 792 долара США на оплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.1. Договору за користування кредитом в період з дати списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кредиту, позичальник щомісячно в період сплати, сплачує відсотки в розмірі, передбачені п.1.1. даного Договору. У випадку порушення зобов`язань по погашенню кредиту, відповідно до п.3.2 Договору позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,50 % в місяць. Згідно п.3.3 Договору кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредитному договору надсилаються для відшкодування витрат (збитків) Банку, далі пені, далі простроченої комісії по Кредиту, далі - простроченої винагороди, далі - прострочених процентів, далі - простроченої заборгованості по кредиту, залишок суми направляється на погашення заборгованості по кредиту, далі - комісії, далі - винагороди, далі - процентів, далі - кредиту (а.с. 22-26). 08.02.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 (а.с. 27-32). Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2003р. ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 33-34). За розрахунком заборгованості, станом на 10.04.2013р. відповідачка має заборгованість в сумі 19 769,42 доларів США, що в еквіваленті складає - 157 957,67 грн.; 7770,16 доларів США - заборгованість за кредитом; 5389,10 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 920 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5690,16 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 10-15). За довідкою НБУ станом на 10.04.2013р. курс 100 доларів США становить - 799,3000 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

За ст.10 ч.3 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З досліджених доказів випливає, що дійсно ОСОБА_1, є боржником перед ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором в сумі 157 957,67 грн. Цього факту відповідачка не спростовує, тому вона має відповідати за невиконання зобов'язання перед Банком на підставі договору «Про іпотеку» від 08.02.2007р. своїм нерухомим майном в м.Приморську, вул.Поштова № 46.

З наведених доказів доведено факт невиконання вимог закону, та умов договору з боку відповідачки, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту.

В цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте, в іншій частині, незважаючи на повне визнання позову відповідачем, вимоги щодо виселення відповідача не ґрунтуються на законі і не можуть бути задоволені.

Так, відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2, 3 статті 40 Закону України «Про іпотеку» законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок, житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 статті 109 Житлового кодексу України.

Таким чином, при вирішенні позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом, зокрема при вирішенні вказаного питання враховуються вимоги ч.2, ч.3 статті 40 Закону України «Про іпотеку», якими встановлено певний порядок дій іпотекодержателя (банку). При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, а саме : у разі, якщо мешканці не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Приписами статті 109 Житлового кодексу України, статті 40 Закону України «Про іпотеку» регулюється порядок примусового виселення мешканців квартири при зверненні стягнення на предмет іпотеки, зокрема, встановлена певна процедура.

То ж суд вбачає, що в даному випадку позовні вимоги Банку про виселення вказаних в позові осіб задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання положень, встановлені ч.2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового приміщення, на яке здійснюється звернення як на предмет іпотеки, у зв'язку з чим такі позовні вимоги одночасно із рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення вказаного житлового приміщення.

В зв'язку з задоволенням основної вимоги, судові витрати, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 1579,57 грн. підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених вимог (а.с. 2-5).

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 39-40 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 381, 331 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPPOGA00000001 від 06 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ "Приватбанк", яка станом на 10.04.2013р. становить 19 769, 42 доларів США, що за курсом НБУ складає 157 957,67 грн., із яких 7770,16 доларів СІІІЛ - заборгованість за тілом кредиту, 5389,10 доларів США - заборгованість за проценти, 920 доларів США - заборгованість з комісії, 5690,16 доларів США - пеня та штрафи, - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ "Приватбанк", а саме : на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Приморськ, вулиця Поштова, №46, до складу якого входять житловий будинок з саману, обкладений цеглою, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, з ганком та козирком зазначений на плані літерою «А», сарай «Б», літня кухня «Г», тамбуру «Д», гаражу «Е», підвалу «Ж», сараї «И» та «К», вбиральня «Л», душ «Н», навіс «З», басейн «В», водопровід «М», паркан №1, ворота №2, тротуар «І», який належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку посвідченим приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 18.07.2003р. № 1336, зареєстрованого Приморським комунальним підприємством технічної Інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2003 р., реєстраційний номер 1769164, за витягом з реєстру № 1038088 номер запису 2336 в книзі 14.

Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом укладення ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведенням дій по корегуванню технічної документації на будинок, реєстрацією правочину відчуження будинку та його державної реєстрації.

В задоволенні інших вимог за позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судових витрат - 1579,57 грн.

Копію рішення надіслати позивачу.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст рішення складено - 06.08.2013р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.08.2013