Рішення № 32816878, 31.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12300/13 31.07.13

За позовомДочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСО-2006»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР»простягнення 92 400,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Васюк П.П.від відповідача:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Канівське нерестово-виросне рибне господарство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСО-2006» (надалі - «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР» (надалі - «Товариство») про стягнення 92 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про закупівлю сільськогосподарської продукції №1/05 від 14.05.2013 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 92 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.07.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивоване неможливістю з'явитися на судове засідання у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити будь-яку особу для представництва в судовому засіданні власних інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 р. між Підприємством (продавець) та Товариством (покупець) було укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції №1/05 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цю продукцію.

Згідно з п. 1.5 Договору загальна вартість продукції за цим договором становить суму товару визначеного у додатках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.6 Договору встановлено, що основна оплата продукції здійснюється покупцем платежами за кожну поставлену партію продукції у строк до 15 діб після відгрузки кожної партії товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлена, а відповідачем прийнята продукція на загальну суму 92 400,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №2 від 22.05.2013 р., №3 від 23.05.2013 р. та №4 від 01.06.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі суму 92 400,00 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні №2 від 22.05.2013 р., №3 від 23.05.2013 р. та №4 від 01.06.2013 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на загальну суму 92 400,00 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 1.6 Договору, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за отриманий товар протягом 15 діб після відгрузки кожної партії товару.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 92 400,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 92 400,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСО-2006» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська/Фізкультурна, 57-61/3, літ. А; ідентифікаційний код 31089089) на користь Дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕСО-2006» (08705, Київська обл., м. Обухів, с. Таценки, вул. Лісова, 140; ідентифікаційний код 30839340) заборгованість у розмірі 92 400 (дев'яносто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2013 р.

Суддя В.П. Босий