Ухвала суду № 32816855, 06.08.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 2-а/425/61/13

425/2295/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Механізатор» до Рубіжанської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Механізатор» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними рішень № 5/2 від 14.03.2011 року, № 10/34 від 28.07.2011 року в частині стосовно селища Линьово, м. Рубіжне Луганської області та скасування цих рішень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.07.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Механізатор» до Рубіжанської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування рішень та призначено попереднє засідання по цій справі.

В попереднє судове засідання з'явилися представники позивача Крайнов А.О., Кириченко Е.В. та представник відповідача Ядрихінський Б.В.

В попередньому судовому засідання представник позивача Кириченко Є.В. заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та додатково пояснив, що про існування оскаржуваних рішень Рубіжанської міської ради № 5/2 від 14.03.2011 року, № 10/34 від 28.07.2011 року позивач дізнався під час розгляду іншої справи № 2пн/5014/2817/2012 в Господарському суді Луганської області 18 березня 2013 року, а тому вказує, що строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом рахується з 18.03.2013 року.

Представник відповідача Ядрихінський Б.В. заперечував проти клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду та подав власне клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Механізатор» без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення Рубіжанської міської ради № 5/2 від 14.03.2011 року, № 10/34 від 28.07.2011 року були оприлюдненні у газеті «Рубіжанські новини» від 18.03.2011 року та від 05.08.2011 року відповідно, тобто доведені до відома усіх зацікавлених осіб.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовну заяву ПАТ «Механізатор» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними рішення Рубіжанської міської ради № 5/2 від 14.03.2011 року «Про затвердження Порядку оплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності», № 10/34 від 28.07.2011 року «Про затвердження мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метру загальної площі нерухомого майна по м. Рубіжне» в частині стосовно селища Линьово, м. Рубіжне Луганської області та скасувати ці рішення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Крайнов А.О. пояснив, що позивач ПАТ «Механізатор» не є платником збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності та не сплачує орендну плату за нерухоме майно у місті Рубіжне.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що оскаржувані позивачем рішення Рубіжанської міської ради № 5/2 від 14.03.2011 року «Про затвердження Порядку оплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності», № 10/34 від 28.07.2011 року «Про затвердження мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метру загальної площі нерухомого майна по м. Рубіжне» були опубліковані в газеті «Рубіжанські новини» у номерах від 18.03.2011 року та від 05.08.2011 року відповідно.

Відповідно до ч. 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення з моменту опублікування є доведені до відома всіх заінтересованих осіб, тобто рішення Рубіжанської міської ради № 5/2 від 14.03.2011 року «Про затвердження Порядку оплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності» з 18.03.2011 року, рішення Рубіжанської міської ради № 10/34 від 28.07.2011 року «Про затвердження мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метру загальної площі нерухомого майна по м. Рубіжне» - з 05.08.2011 року відповідно та саме з цих дат опублікування рішень рахується строк звернення до суду.

Отже, суд вважає, що доступ позивача до оскаржуваних рішень Рубіжанської міської ради жодним чином не був обмежений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пояснення представника позивача щодо дізнавання позивача у березні 2013 року про існування оскаржуваних рішень, не є поважною причиною пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними рішень та скасування рішень. Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними, судом не встановлено.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд в судовому засіданні постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є неповажними, суд залишає адміністративний позов ПАТ «Механізатор» до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними рішень та скасування рішень без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 99, 100, 106, 108, 121, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Механізатор» до Рубіжанської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова